Судья Коновалова Ж.А. Дело № 22-2195/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачёвой Е.В.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Лукьяновской М.А., действующей на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся 

<

.......> ранее судимый:

- 12 февраля 2016 года по приговору Советского районного суда г. Волгограда по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освободился 11 августа 2017 года; 

- 19 ноября 2018 года по приговору Советского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, 5 марта 2019 года постановлением Советского районного суда г. Волгограда продлен испытательный срок на 1 месяц; 31 июля 2019 года постановлением Советского районного суда г. Волгограда испытательный срок продлен на 3 месяца; 09.09.2019 года постановлением Советского районного суда г. Волгограда испытательный срок продлен на 3 месяца, а всего до 2 лет 7 месяцев,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2018 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2018 года и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и расходов на приобретение стиральной машины в размере 2800 рублей, расходов на приобретение видеоплеера в размере 1999 рублей, расходов по оплате доставки в размере 1600 рублей удовлетворён частично. Взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходы на приобретение стиральной машины в размере 2800 рублей.

В остальной части исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на приобретение видеоплеера в размере 1999 рублей – отказано.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, связанного с расходами на доставку в размере 1600 рублей, оставлен без рассмотрения. Признано за потерпевшим Потерпевший №1 право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а вопрос о размерах данного иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лукьяновскую М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носачёвой Е.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившую приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил стиральную машину стоимостью 2800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которой распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о признании своей вины, выразив несогласие с квалификацией своих действий в части размера причинённого ущерба, поскольку в результате его действий причинён ущерб потерпевшему в размере 2800 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести, наказание по предыдущему приговору ему было назначено не связанное с лишением свободы, по настоящему делу судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и то, что он является ветераном боевых действий. Вместе с тем, полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, при том, что исковые требования потерпевшего в сумме 2800 рублей он признал. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до минимально возможного с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, за которые он осуждён, помимо его собственных признаний, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также иных доказательствах, исследованных судом. 

Суд всем исследованным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Законность и обоснованность осуждения ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, а также правовая квалификация его действий никем не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, так и данные о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, является ветераном боевых действий, а также учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с чч.1,2 ст.61 УК РФ признаны – явка с повинной, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения правильно определён судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения, как об этом просит осуждённый в своей апелляционной жалобе, не имеется. 

При решении вопроса о назначении наказания, судом были учтены все значимые обстоятельства, которые соответствуют личности осуждённого и его поведению после совершения преступления, иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, а также возможности для применения ст.64,73 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены осуждённому условного осуждения по предыдущему приговору суда, не найдя оснований для сохранения условного осуждения. Указанные выводы суда являются мотивированными и обоснованными.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 разрешён судом верно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.42 УПК РФ, ст.1064, 151, 1099 УПК РФ. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) подлежит зачёту в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления при говора в законную силу – по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора или иных оснований для его изменения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

адрес>.