Дело №2-1640/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки TOYOTA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего Наконечной Е.В., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, при управлении транспортным средством марки SUBARU 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 

<

номер>. Автомобиль марки TOYOTA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № 

<

номер> В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 264 667 руб. 09 коп., путем перечисления средств за ремонт. На основании норм закона ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием одобровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 120 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 144 667 руб. 09 коп., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 093 руб. 34 коп. 

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 18 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий Наконечной Е.В. и SUBARU 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Из данной справки также следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в нарушение п.9.10 ПДД, в действиях водителя Наконечной Е.В. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Владивостока № 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.6).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> в 18 часов 40 минут, по адресу: г

<

адрес>, было повреждено транспортное средство TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащее Наконечной Е.В. (л.д.10-13).

Автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> был застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № 

<

номер>, срок действия с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.7).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

номер>, срок действия с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.8).

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 264 667 руб. 09 коп., путем перечисления средств за ремонт, что подтверждается платежным поручением № 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.16).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

номер> от 

<

дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 120 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежал возмещению указанной страховой компанией.

В связи с этим, ОАО «АльфаСтрахование» выставило ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате в пользу ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.17).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ОАО «АльфаСтрахование» в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как указано в ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Суд считает, что ОАО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение собственнику автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> Наконечной Е.В. заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба с ФИО1

Требования о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объеме к характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом. 

Однако, ответчиком ФИО1 размер ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащему Наконечной Е.В. в результате ДТП 

<

дата> не оспаривался. Доказательств несоответствия размера ущерба фактическим повреждениям в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 144 667 руб. 09 коп., (из расчета 264 667 руб. 09 коп. сумма выплаченного Наконечной Е.В. страхового возмещения – 120 000 руб. сумма возмещенных ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 4 093 руб. 34 коп., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 148 760,43 руб. (из расчета 144 667,09 + 4 093,34 коп. = 148 760,43).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 144 667 руб. 09 коп., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 093 руб. 34 коп. Всего 148 760 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017.

Судья: Т.А. Борщенко