Дело № 1-47/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

р.п. Рудня 2 августа 2019 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина, 

при секретаре Глуховской Ю.Н., 

с участием:

государственного обвинителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Нерсесяна М.Ю., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, работая электромонтером, с целью проверки работы и снятия показаний электросчетчиков, прибыл в 

<

адрес>. Примерно в 12.20 часов, он, подойдя к домовладению по 

<

адрес>, которое принадлежит Потерпевший и является ее жилищем, достоверно зная, что в доме никого нет, с целью хищения чужого имущества, вытащив пробой с навесным замком, незаконно в него проник. Находясь в домовладении, ФИО1, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший фарфоровые статуэтки в виде семи слонов, стоимостью 2520 рублей и статуэтку в виде оленя, стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2820 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже признал частично, пояснив, что действительно совершил кражу статуэток, однако в домовладение Потерпевший зашел с целью исполнения служебных обязанностей, а не с целью хищения имущества. Умысел на кражу у него возник, когда находился в доме. Пояснил, что с Потерпевший познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда они с другими работниками ремонтировали завалинку дома Ш. Потерпевший, проживая по соседству, общалась с ними, кормила, накрывала стол в своем палисаднике. В дом Потерпевший он тогда не заходил, о статуэтках не знал. ДД.ММ.ГГГГ он, в составе бригады, выехал в 

<

адрес>, с целью проверки показаний электрических счетчиков. Бригада разделилась. Он проверял счетчики по 

<

адрес>. Зайдя к Ш., живущей по соседству с Потерпевший, он спросил, дома ли Потерпевший. Ш. определенно не ответила, сказав, что Потерпевший постоянно проживает 

<

адрес>. Он подошел к домовладению Потерпевший 

<

адрес>. Калитка была приоткрыта. Во дворе были сугробы снега, но имелись следы. Он подумал, что дома кто-то есть. Прошел к дому. Входная дверь была приоткрыта. Он позвал хозяев, но никто не ответил. Он прошел в дом. Там было не топлено, никого не было. Он прошел дальше по комнатам. На буфете он обнаружил статуэтки в виде слонов 7 штук и статуэтку в виде лежащего оленя. Он их забрал. В машине члены бригады видели данные статуэтки, но не спрашивали, откуда они. Фигурки он забрал домой. Затем отдал на реставрацию Р., так как два слона имели повреждения. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Когда писал явку с повинной, указал, что проник в домовладение, выдернув пробой с целью кражи, однако это не так. Он испугался сотрудников полиции, что его посадят в СИЗО, поэтому так написал.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Потерпевшая Потерпевший, в судебном заседании показала, что в настоящее время она проживает в 

<

адрес>, но периодически как в летний, так и в зимний период, она также проживает в принадлежащем ей домовладении, расположенном в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была в 

<

адрес>. Когда она уезжала, заперла все двери, в том числе и калитку на замки. Приехала ДД.ММ.ГГГГ с внуком К.. На калитке отсутствовал замок, на снегу были видны следы одного человека. Видно, что кто-то прошел в дом и назад. На входной двери замок висел на цепи, пробой был сорван. Из дома пропали декоративные статуэтки, в виде набора из семи слоников разного размера, а также фигурка олененка. Соседка Ш., ей рассказала, что несколько дней назад, приходил электрик ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ делал у нее завалинку и сказал, что пойдет проверять счетчик в ее доме, несмотря на то, что Ш. сказала ему, что дома никого нет. После этого она позвонила знакомому О., который работает электромонтером в 

<

данные изъяты>, и сообщила, о том, что после прихода ФИО1, из её дома пропали статуэтки. Статуэтки ей не вернули, и она обратилась в полицию. Статуэтки являются семейной реликвией, дороги ей как память. ФИО1 она знает с ДД.ММ.ГГГГ Он, в компании других электриков, ремонтировал у соседки Ш. завалинку. Она угощала работников и у себя дома кормила обедом. Ситник бывал у нее дома и знал про статуэтки. Ситник с другими работниками между собой обсуждали, что статуэтки находящиеся у нее в доме, наверное, дорого стоят, она это слышала. Ущерб возмещен.

Свидетель К., в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он показал, что приходится внуком Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, он отвез бабушку из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед отъездом она заперла входную дверь в дом на внутренний замок, входную дверь на веранду - на навесной замок. Калитку домовладения заперла также на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший попросила отвезти ее в 

<

адрес>. Подъехав к дому примерно в 12 часов дня, обнаружили одиночные глубокие следы, было видно, что кто-то прошел к калитке дома. На калитке отсутствовал замок. Далее одиночный след также шел к дому до крыльца, а на входной двери, на веранде также отсутствовал замок. Замок висел на металлической цепи с пробоем. Стало понятно, что в дом кто-то проник. Из домовладения были похищены набор статуэток из семи слоников, а также фигурка олененка.

Свидетель Ш., чьи показания, данные на предварительном следствии, ввиду ее неявки были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, поясняла, что проживает по соседству с Потерпевший и присматривает за домом, когда та отсутствует. Потерпевший проживает в 

<

адрес>, но часто приезжает в свой дом 

<

адрес>. Во время отъездов, Потерпевший закрывает дом и всегда просит ее присматривать за ним. После отъезда Потерпевший после ДД.ММ.ГГГГ выпало много снега, который занес территорию у двора и двор толстым слоем, и ей было видно, что никаких следов ни у двора, ни во дворе не было, снежный покров был не нарушен. Утром ДД.ММ.ГГГГ никаких следов у калитки и во дворе домовладения Потерпевший не было. Утром к ней зашел ФИО1, который ранее, ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал завалинку ее домовладения. Ситник сказал, что приехал в село по работе, нужно проверить дом Потерпевший. Она сказала, что Потерпевший дома нет, ФИО1 сказал, что ничего страшного, у него такая работа. Он попрощался с ней и пошел в сторону домовладения Потерпевший. Больше она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший приехала и обнаружила что замок на двери дома сломан и из дома пропали статуэтки слоников, олененка. После ДД.ММ.ГГГГ она ко двору Потерпевший не ходила, так как было много снега. Посторонних лиц, кроме Ситника мимо ее дома и дома Потерпевший не проходило. Село у них тихое, и они все друг друга знают. 

Свидетель О. в судебном заседании показал, что работает электромонтером в Руднянском участке электрических сетей. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с коллегами ФИО2, по найму ремонтировали завалинку дома Ш., которая проживает напротив Потерпевший. Потерпевший пока они делали завалинку, неоднократно приходила к хозяйке дома и позвала их к себе в гости, пообедать. Обедали в палисаднике, при этом окна в доме были открыты, через них Потерпевший подавала столовые приборы и еду. ФИО1 был с ними. Через открытое окно были видны статуэтки слоников. Ситник обратил на них внимание, в разговоре с ним сказал, что они ему нравятся, предполагал, что статуэтки имеют большую цену. ДД.ММ.ГГГГ их бригада ездила в 

<

адрес>, проверять электрические счетчики, в том числе и Ситник. Он в тот день оставался на базе. По приезду бригады ему кто-то сказали, что Ситник украл статуэтки слоников. ДД.ММ.ГГГГ, утром ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший и сказала, что в ее доме произошла кража статуэток. Кроме электриков никого не было, соседи видели Ситника. Он нашел ФИО1 и попросил отдать бабушке похищенных статуэток. Ситник сказал, что он уговорил Потерпевший отдать ему их и что он все решит. 

Свидетели Х.., Д., Н., С., в судебном заседании пояснили, что являются работниками 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они бригадой на служебной машине выезжали проверять электросчетчики в 

<

адрес>. В составе бригады был и ФИО1. В селе разделились, каждый занимался своим делом. Ни обратном пути ФИО1 показывал статуэтки слоников, при этом говорил, что их подарила ему какая-то бабушка.

Свидетель Р. пояснил суду, что в качестве хобби реставрирует предметы старины и антиквариата. У его жены имеется родственница, мужем которой является ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, пришел ФИО1 и принес декоративные статуэтки слоников, в количестве семи штук, белого цвета и статуэтку в виде олененка. Два слоненка из этого комплекта имели незначительные повреждения, и он попросил их отреставрировать. Он спросил у Ситника, не краденные ли вещи, но тот ответил, что ему их подарила бабушка. Он взялся за реставрацию, но работу не окончил, так как вскоре ФИО1 забрал их. 

Свидетель Щ. и Г. в судебном заседании показали, что являются работниками 

<

данные изъяты> соответственно. ДД.ММ.ГГГГ они выезжали в составе СОГ в 

<

адрес> по заявлению Потерпевший о краже у нее статуэток. Было установлено лицо совершившее кражу. Им оказался ФИО1, которым добровольно, собственноручно, без какого-либо давления, была написана явка с повинной, в которой указал, что совершил незаконное проникновение в домовладение Потерпевший, путем взлома запоров. Ситник участвовал в осмотре места происшествия, где так же показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Свидетель Ш.А. в судебном заседании пояснил, что принимал участие в ремонте завалинки Ш. в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1. Он никаких статуэток не видел, об обстоятельствах кражи не знает. 

Показания данного свидетеля не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Признавая показания потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются между собой, а так же с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Заявлением Потерпевший, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении преступления и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности;

- Рапортом оперуполномоченного ГУР Отделения МВД России по Руднянскому району, КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кражи имущества из домовладения Потерпевший в 

<

адрес>;

- Протоколом явки с повинной ФИО1, от 13.023.2019 года, в котором он добровольно сообщает о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, находясь в 

<

адрес>, зная, что хозяйка дома отсутствует, с целью совершения кражи, выдернул пробой с замком и проник в дом, откуда похитил фарфоровые статуэтки в виде слоников в количестве 7 штук и одного гипсового олененка; 

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>., зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, где были изъяты добровольно выданные ФИО1 набор слонов белого цвета в количестве семи штук выполненные из фарфора и фигурка оленя;

- Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицам, указанные выше фигурки слонов и оленя осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- Актом снятия показаний прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № в 

<

адрес>, составленным ФИО1, что свидетельствует о попытке подсудимого скрыть факт незаконного проникновения в жилище, потерпевшей и придать ему законный вид.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества, а именно набора фарфоровых статуэток в виде животного «слон» в количестве 7 штук составляет 2520 рублей, декоративной статуэтки в виде «лежащего оленя» составляет 300 рублей, общая стоимость похищенного имущества составляет 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно выполнено специалистом в своей области, научно обосновано.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилице.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК, являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества проник в жилище Потерпевший, откуда тайно похитил принадлежащие ей фигурки слонов и оленя. О корыстном мотиве свидетельствует то, что подсудимый завладел похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. При этом умысел на тайное хищение чужого имущества возник у осужденного до прихода в дом потерпевшей.

Довод подсудимого и его защитника о том, что умысел на кражу статуэток возник у подсудимого уже после проникновения в квартиру, куда зашел с целью проверки электрического счетчика, то есть правомерно, и о необходимости переквалификации преступного деяния на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает несостоятельными.

Указанный довод опровергается исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о возникновении умысла ФИО1 на завладение чужим имуществом до проникновения в жилище.

Так, из показаний свидетеля О., а так же потерпевшей Потерпевший следует, что ФИО1 увидел статуэтки в доме Потерпевший еще ДД.ММ.ГГГГ и проявлял к ним интерес, предполагая их высокую стоимость. Свидетель Ш., к которой ФИО1 зашел ДД.ММ.ГГГГ перед совершением преступления, сказала ему, что Потерпевший нет дома, однако Ситник, пошел к жилищу последней и, зная, что никого нет дома, незаконно проник в него. 

Об умысле подсудимого на хищение до проникновения в жилище, говорит и то обстоятельство, что, несмотря на наличие в доме других ценных вещей, были похищены именно статуэтки слонов и оленя, к которым он ранее проявлял интерес.

Довод подсудимого о том, что взлом запоров в домовладении потерпевшей совершил не он, а кто-то другой, и к моменту его прихода замки отсутствовали, двери были открыты, а на снегу имелись чьи-то следы, что дало ему основание предполагать о присутствии хозяев в доме, так же несостоятелен.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она присматривала за домом Потерпевший. После отъезда последней прошел сильный снегопад. До прихода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ никаких следов перед домовладением Потерпевший и во дворе, не было. Как поясняли Потерпевший и ее внук К., когда они приехали и обнаружили взлом, на снегу имелись следы лишь одного человека. В то же время сам подсудимый не отрицает, что после посещения Ш. зашел во двор домовладения потерпевшей, проник в жилище и совершил оттуда кражу имущества Потерпевший.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что Ситник, находясь в домовладении, все же снял показания электросчетчика, не свидетельствует о его невиновности, поскольку подсудимый, достоверно зная об отсутствии в доме хозяев, имея умысел на кражу, незаконно в него проник и совершил тайное хищение чужого имущества. Составление подсудимым акта проверки показаний электросчетчика свидетельствует о его попытке скрыть преступную цель своего пребывания в жилище.

Утверждение подсудимого о том, что явку с повинной писал под психологическим давлением со стороны сотрудников ОМВД, несостоятельны, поскольку кроме утверждений самого подсудимого ничем не подтверждаются, и опровергаются как показаниями свидетелей Щ. и Г., так и другими исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о виновности Ситника в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана собранными по делу доказательствами, а доводы о невиновности несостоятельны, и являются попыткой избежать ответственности за совершенное преступление. 

Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилице. 

Согласно заключению эксперта (судебно-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается». 

Суд, находя заключение экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимися с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает его вменяемым.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного и явку с повинной. 

Так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное возмещение ущерба потерпевшей. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на него определенные обязанности. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, учитывая материальное положение и данные о личности подсудимого. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: семь фигурок в виде слонов и одну фигурку в виде оленя, переданных на хранение потерпевшей Потерпевший, оставить последней.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Осуществление контроля за поведением условно осужденного поручить уполномоченному на то специализированному государственному органу.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию два раза в месяц, в сроки, определенные специализированным государственным органом; не покидать и не менять без уведомления специализированного органа постоянного места жительства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: семь фигурок в виде слонов и одну фигурку в виде оленя, передать потерпевшей Потерпевший.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.В. Лемешкин.