Подлинник. Дело № 10-11/2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2023 года. 

<

адрес> Республики Татарстан. Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., 

с участием государственного обвинителя помощника Татарского транспортного прокурора Каменева М.И., 

защитника Бариновой А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Садриевой Т.А., 

а также с участием осужденного ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан по пункту «в» части 1 статьи 256 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, совершенное при изложенных в приговоре обстоятельствах, ФИО1 осужден по пункту «в» части 1 статьи 256 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Татарского транспортного прокурора Дикарев Е.В. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, разрешить судьбу вещественных доказательств: водных биологических ресурсов в количестве 7 штук, рыболовной сети и резиновых сапог зеленого цвета. 

Прокурор поддержал апелляционное представление по тем же основаниям. 

Защитник и осужденный согласились с представлением. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена приведенными в приговоре доказательствами. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по пункту «в» части 1 статьи 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная на миграционных путях к местам нереста. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. 

Требования статьи 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в этой части приговор является справедливым, соразмерным содеянному.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Однако приговор подлежит изменению. 

Согласно части 1 статьи 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. 

Однако вопреки требованиям закона, мировой судья, указав в мотивировочной части приговора о необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств, в резолютивной части судьбу вещественных доказательств не разрешил, в связи с чем приговор подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, Вещественные доказательства: водные биологические ресурсы в количестве 7 штук и рыболовную сеть уничтожить, резиновые сапоги зеленого цвета вернуть ФИО1, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 3120 рублей в Федеральный бюджет в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ф.К.Ширшлина.