судья Коняев А.В. дело №33-221/2026 (2-1390/2025)

22RS0011-02-2025-000860-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.

судей Амана А.Я., Медведева А.А.,

при секретаре Чепрасове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца М.А. Ж.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2025 года по делу

по иску М.А. к Ш.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями (с учетом их последующего изменения), в их обоснование М.А. указывал, что в августе 2024г. на основании договора купли-продажи он приобрел у Ш.И. мотоцикл «Yamaha wr450f», VIN *** для использования его в качестве спортивного инвентаря, оплатив ответчику 412 000 руб.

Однако впоследствии выяснилось, что мотоцикл и с идентичным VIN номером зарегистрирован в органах ГИБДД за иным лицом, в связи с чем у М.А. возникли сомнения к возможности отнесения приобретённого мотоцикла «Yamaha wr450f» к спортивному инвентарю. Это не позволяет поставить мотоцикл на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца, влечет привлечение водителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.1 КоАП РФ. Кроме того, при визуальном осмотре были обнаружены дефекты, наличие которых также впоследствии установлено заключением независимой экспертизы.

Ссылаясь на такие недостатки, а так же указывая, что в письменной форме договор купли-продажи между сторонами не составлялся, истец просил расторгнуть договор купли-продажи мотоцикла «Yamaha wr450f», взыскать с Ш.И. уплаченных по договору денежные средства в размере 412 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2025 года в удовлетворении иска М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает не соответствующим установленным обстоятельствам вывод суда о том, что мотоцикл приобретался в качестве спортивного инвентаря для использования на закрытых треках, ввиду чего его постановка на регистрационный учет в ГИБДД не требуется. Так же находит необоснованным вывод суда о том, что отсутствие на мотоцикле указателей поворота и зеркала заднего вида делает невозможным его постановку на регистрационный учет в ГИБДД, поскольку суд не исследовал возможность установки на приобретенное транспортное средство таких элементов.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие с положениями ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствие с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества закреплены в ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что (пункт 1) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 той же статьи закреплено правило, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что в августе 2024г. между Ш.И. (продавец) и М.А. (покупатель) заключен договор купли продажи, на основании которого М.А. приобрел мотоцикл «Yamaha wr450f», VIN ***, оплатив ответчику 412 000 руб.

Так, из объяснений истца М.А. следует, что в начале августа 2024 года он решил приобрести мотоцикл для личного пользования, просматривал объявления на интернет-приложение «Avito.ru» в информационно-коммуникационной сети «Интернет», его заинтересовал один из мотоциклов, который находился в г.Рубцовске. Для его осмотра М.А. обратился к И.Е., который представился специалистом по подбору техники, тот осмотрел мотоцикл, но отговорил М.А. от его приобретения, ссылаясь на его плохое техническое состояние, и посоветовал для покупки мотоцикл «Yamaha wr450f», который продавал Ш.И. И. Е.Н. осмотрел мотоцикл, по сервису «WhatsApp» направил М.А. фотографии мотоцикла, видеозапись, пояснил, что мотоцикл соответствует заявленному техническому состоянию. Также Ш.И. и И.Е. было разъяснено М.А., что паспорт транспортного средства у мотоцикла отсутствует, его регистрация в органах ГИБДД не требуется, поскольку мотоцикл относится к спортивному инвентарю и по техническим характеристикам данный мотоцикл не является транспортным средством, требующим регистрации. После всех разъяснений и осмотра мотоцикла, проведенного И.Е., М.А. решил приобрести данный мотоцикл.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГ М.А. были переведены на счет И.Е. денежные средства в размере 412 000 руб. в счет оплаты приобретаемого мотоцикла «Yamaha wr450f», VIN ***, которые впоследствии были переданы И.Е. продавцу Ш.И.

Так же суд установил, что мотоцикл был направлен ответчиком истцу транспортной компанией и фактически М.А. получен.

Договор купли-продажи мотоцикла в письменной форме не составлялся, сделка состоялась по устной договоренности между сторонами.

Свои требования (после их изменения в ходе рассмотрения дела) о расторжении договора истец основывал на том, что приобретенный им мотоцикл имеет существенные недостатки в виде отсутствия документов (паспорта транспортного средства), а так же наличие в органах ГИБДД зарегистрированного на имя иного лица мотоцикла с таким же идентификационным номером, что не позволяет поставить спорное транспортное средство на учет в ГИБДД и использовать по назначению. По мнению истца, это существенное нарушение, М.А. отказался бы от приобретения этого мотоцикла, если бы не был введен в заблуждение продавцом Ш.И. относительно отсутствия необходимости его регистрации в органах ГИБДД.

Отказывая в иске, городской суд исходил из того, что существенных нарушений условий договора, существенных недостатков товара в данном случае не установлено.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия выводы районного суда находит законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на надлежащую оценку доказательств.

В силу п 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом названная норма так же предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствие в п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 той же статьи).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследуя условия договора купли-продажи в отношении его предмета, установил ответчиком Ш.И. на интернет-приложение «Avito.ru» в сети «Интернет» было размещено объявление о продаже мотоцикла «Yamaha wr450f», в котором указаны его характеристики – мотоцикл 2011 года выпуска, пробег 5 000 км, тип мотоцикла – эндуро, двигатель бензиновый мощностью 55 л.с., объем двигателя 450 кубических сантиметров, подача топлива – карбюратор, тип привода – цепь, число тактов 4, количество цилиндров – 1, механическая коробка передач, охлаждение жидкостное, состояние б/у, дополнительные опции: электростартер, система «старт-стоп». Также в объявлении отражено, что ПТС (паспорт транспортного средства) отсутствует, мотоцикл находится в отличном техническом состоянии (ОТС), цена – 450 000 руб.

Истец имел возможность в названном объявлении почерпнуть всю необходимую информацию о товаре, не мог не знать, что на продаваемый Ш.И. мотоцикл отсутствуют документы, в частности паспорт транспортного средства, что в силу Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019г. №1764, исключает возможность регистрации этого мотоцикла в органах ГИБДД, и допуск его к движению по дорогам общего пользования.

Более того, оценив объяснения сторон, третьего лица, то есть лиц, непосредственно участвовавших в обсуждении условий договора, суд правильно установил, что сторонами подробно обсуждалась такая особенность мотоцикла, и истец его приобретал в целях использования в качестве спортивного инвентаря вне дорог общего пользования, то есть не для участия в дорожном движении.

Городской суд тщательно проанализировал все добытые по делу доказательства, в том числе и документы, полученные из органа дознания при рассмотрении обращения М.А., в которых, по сути, участники сделки подтвердили обсуждение условий приобретения мотоцикла, и дал им надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, коллегия судей не усматривает.

Участвуя в судебном заседании, сам истец показывал, что решение приобрести мотоцикл возникло у него после того, как он построил по месту жительства мотокроссовую трассу. Истец хотел, чтобы его сын занимался мотокроссом. Эти же обстоятельства подтвердил в настоящем судебном заседании представитель истца, заявив, что истец был намерен открыть спортивную секцию. Это согласуется с объяснениями продавца Ш.И. ИМ.А. и третьего лица И.Е., который занимался подбором для истца мотоцикла, которые указывали, что целью приобретения мотоцикла являлось использование его на мотокроссовых трассах, ввиду чего специально оговаривалось, что на этот мотоцикл нет документов, позволяющих поставить на учет в ГИБДД, но для использования на мототреках постановка на учет не требуется.

Вопреки доводам жалобы, городской суд, проанализировав приведенные вше требования норм материального права, пришел к верному выводу, что целям, для которых мотоцикл истцом приобретался, отсутствие на него паспорта транспортного средства не препятствует.

Так же на основе правильной оценки доказательств и на основе верного применения норм закона суд правильно исходил из того, что обязательная регистрация всех транспортных средств не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Право собственности на транспортное средство возникает с момента его приобретения (п.1 ст.223 ГК РФ), и регистрация его в органах ГИБДД или отсутствие таковой на возникновение права собственности не влияет. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является обязательной только для допуска его к участию в дорожном движении. А поскольку при обсуждении условий сделки стороны условились, что мотоцикл приобретается не для использования на дорогах общего пользования, истец был поставлен в известность об отсутствии на мотоцикл документов, позволяющих такую регистрацию осуществить, то никаких существенных нарушений договора, влекущих его расторжение, суд правомерно не признал.

Наличие регистрации в органах ГИБДД иного мотоцикла с таким же идентификационным номером, само по себе права собственности истца на приобретенный им мотоцикл не отменяет, не прекращает. Обременение приобретенного истцом мотоцикла правами третьих лиц основанием настоящего иска не являлось. В деле отсутствуют сведения о предъявлении к истцу в этой связи кем-либо требований об оспаривании его права на мотоцикл, на такие обстоятельства он не ссылался.

Отсутствие письменной формы сделки, при том, что она сторонами фактически исполнена, основанием для расторжения договора так же не является. Обе стороны условия сделки признают, обе стороны свои обязательства по ней исполнили. Несоблюдение простой письменной формы в отношении настоящей сделки не приводит к признанию ее незаключенной или недействительной, а влечет иные правовые последствия (ст.162 ГК РФ).

Ссылка истца в жалобе на не исследование судом того факта, что на спорный мотоцикл могут быть установлены указатели поворотов и зеркало заднего вида, что делало бы возможным его постановку на учет в ГИБДД при наличии документов, несостоятельна. Возможность или невозможность установить на мотоцикл названные элементы управления, при установленных целях приобретения мотоцикла и осведомленности истца об особенностях этого товара, правового значения для разрешения спора не имеет, основанием для расторжения договора являться не может.

Отклоняет судебная коллегия и позицию представителя истца, который в настоящем судебном заседании ссылался на то, что истец при приобретении мотоцикла был введен ответчиком и третьим лицом в заблуждение, поскольку полагал, что в принципе такого класса мотоциклы не требуют постановки на учет в ГИБДД.

Действительно, действующие правила регистрации устанавливают, что не все мотоциклы подлежат учету в органах ГИБДД.

Согласно пункту 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 г. № 1764 (далее Правила регистрации) правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

То есть, свою позицию истец строит на том, что приобретая спорный мотоцикл, с объемом двигателя 450см3, он был веден в заблуждение относительно того, что по общему правилу такая техника подлежит учету в органах ГИБДД.

Вместе с тем, заблуждение стороны относительно предмета сделки не отнесено законом к числу оснований для расторжения договора.

В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп.2 п.2 названной статьи).

Между тем, суд принимает решение по заявленным требованиям (ст.196 п.3 ГПК РФ).

Требований о признании сделки недействительной по названному основанию в рамках настоящего дела истец не заявлял, ввиду чего судебная коллегия не считает возможным обсуждать приведенные обстоятельства на предмет действительности сделки. Процессуальный закон не допускает возможности изменения оснований иска в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.А. Ж.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026г.