Судья Сотников Н.В. дело № 22-3250/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Черновой И.И., 

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осужденного ФИО4 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Трофименко М.Н.,

адвоката Коневой А.М. в интересах осужденной ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Солженицына А.Н. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, КБР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: КБР, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>А, имеющий среднее образование, неработающий, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по: 

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>А, имеющая среднее образование, неработающая, состоящая в разводе, имеющая на иждивении троих малолетних детей, невоеннообязанной, судимая:

осуждена по:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденная ФИО2 должна своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на ФИО2, исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В рамках данного апелляционного производства приговор в отношении ФИО2 не обжалуется.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО12 не соглашается с принятым решением, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд первой инстанции не привел достаточных мотивов, свидетельствующих об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. С учетом незначительного ущерба, причиненного крупной торговой сети, признания вины на предварительном и судебном следствии, раскаяния в содеянном, считает наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит изменить обжалуемое судебное решение, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое судебное решение – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокаты ФИО7 и ФИО10 возражали по доводам апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения. 

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, находя их несостоятельными, просил оставить их без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд права ссылаться на них.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299-304 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с признанием данной совокупности доказательств достоверной, допустимой и достаточной, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств мотивированы, обоснованы, не содержат каких-то противоречий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробно исследованных судом, приведенных в приговоре и не оспариваемых сторонами, как и квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного именно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости применения ст. 73 УК РФ как необоснованные и противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельствам не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца-инвалида.

Вместе с тем, суд правомерно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд первой инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного им, является справедливым, выводы суда в этой части также мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, с учетом всех обстоятельств по делу, вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий