Дело № 1-88/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 28 августа 2019 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева, при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, подсудимого ФИО1, защитника адвоката В.С. Селютина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 24 октября 2017 года Центральным районным судом г. Челябинск по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (снят с учета 24 октября 2018 года в связи с истечением испытательного срока),

2) 05 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Калининского района г. Челябинск по ч. 1 ст. 159 (12 эпизодов) УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 06 августа 2019 года наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 09 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил путем обмана хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 06 августа 2018 года в дневное время, пришел к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что не намерен выполнить ремонт дивана, принадлежащего потерпевшей и приобретать для него обивочную ткань, введя потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений, достиг устной договоренности с Потерпевший №1 о проведении ремонта ее дивана и приобретения обивочной ткани, получил от последней, не осознававшей преступных намерений ФИО1, денежные средства в размере 15000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 также считал необходимым рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник Селютин В.С., государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд считает обоснованным обвинение, с которым согласился подсудимый, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 119), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 93), на учете врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у врача нарколога 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 120, 121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), с учетом последовательных признательных показаний, объяснений, данных до возбуждения дела (т.1 л.д. 27-29) и чистосердечного признания (т. 1 л.д 65) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, с учетом внесения денежных средств в размере 2000 рублей и 1400 рублей - частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его характеристику, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершения преступления, вышеуказанных норм, совершения подсудимым преступления в период испытательного срока, а также личности подсудимого, который своим поведением демонстрирует стойкую антисоциальную ориентированность и противопоставляет свои интересы интересам общества, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания подсудимого в виде лишения свободы, при реальном его отбывании в условиях изоляции ФИО1 от общества. Иное будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказания, изложенным выше.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, в том числе того обстоятельства, что ранее ФИО1 назначалось наказание, не связанное с изоляцией от общества и заключающееся в привлечении осужденного к труду, однако, указанное наказание им надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем, впоследствии было заменено, суд не усматривает и полагает, что достижение целей назначения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Фёдорова возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы при реальном его отбывании.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также другие имеющие значение факторы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности ФИО1, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи чем, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для иного, более мягкого наказания.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания подсудимому, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, считает нецелесообразным.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2017 года, суд, с учетом личности ФИО1, а также отсутствия сведений о нарушении им условий отбывания наказания в период испытательного срока, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 24 октября 2017 года Центрального районного суда г. Челябинск и полагает, что данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 05 декабря 2018 года, наказание по которому постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 06 августа 2019 года заменено на лишение свободы, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания ФИО1 наказания надлежит определить колонию-поселение.

При этом, поскольку до вынесения приговора по настоящему делу ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 05 декабря 2018 года заменено на лишение свободы, по настоящему делу ФИО1 объявлялся в розыск в связи с уклонением от явки в суд, ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

В ходе предварительного следствия прокурором Еткульского района Челябинской области в интересах потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании ущерба в сумме 11600 рублей с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 (л.д. 153).

В ходе судебного разбирательства данные исковые требования государственный обвинитель, потерпевшая поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании заявленные исковые требования подсудимый ФИО1 признал в полном объеме.

Разрешая указанные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, положений ст. 1064 ГК РФ, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 11600 рублей.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 81 УПК РФ необходимо освободить потерпевшую Потерпевший №1 от обязанности ответственного хранения фрагмента обивочного материала с дивана. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 05 декабря 2018 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 06 августа 2019 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под стражей с 31 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Исковые требования прокурора Еткульского района Челябинской области в интересах Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в сумме 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Освободить потерпевшую Потерпевший №1 от обязанности по ответственному хранению фрагмента обивочного материала с дивана.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области, в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Н. Акатышев