Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Великолукского городского суда Псковской области Крылов В.К.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Великие Луки Псковской области ФИО1,

обвиняемой Колосовой 

<

данные изъяты>,

защитника, адвоката Григорьевой И.А. предъявившей удостоверение №43 и ордер №000091 от 01 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колосовой 

<

данные изъяты> не судимой, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящейся возле 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества – смартфона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО2 в вышеуказанное время и дату, взяла в руки с земли у 

<

адрес> и забрала себе, положив в сумку, то есть умышленно тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «APPLE IPhone 8 64 Gb, MQ6G2RU/A» в корпусе серого цвета стоимостью 40000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от старшего следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО10 поступили материалы уголовного дела с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

В обоснование ходатайства указано, что исправление обвиняемой ФИО2 может быть достигнуто без применения уголовного наказания путем назначения ей судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО2 ранее не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, вину свою признает полностью, раскаялась в содеянном, не привлекалась к административной ответственности, способствовала раскрытию преступления, от органов предварительного следствия не скрывалась, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, платежеспособна, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. После совершения преступления, ФИО2 добровольно выдала сотрудникам следствия мобильный телефон, принесла потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения, возместила потерпевшему причиненные нравственные страдания в размере 1000 рублей, тем самым полностью загладила причиненный вред потерпевшему Потерпевший №1 Ее причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела. 

В судебном заседании обвиняемая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, поддержал ходатайство следователя и просила его удовлетворить, прекратить в отношении неё уголовное дело и применить к ней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как вину в совершенном преступлении она полностью признала, раскаялась в содеянном, загладила вред, причиненный преступлением, возвратила похищенное имущество, принесла потерпевшему свои извинения, выплатила 1000 рублей.

Защитник обвиняемой, адвокат Григорьева И.А., также поддержала ходатайство следователя и просила его удовлетворить, прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело и применить к ней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последняя не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, загладила вред, причиненный преступлением.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление в котором просил удовлетворить ходатайство следователя.

Старший помощник прокурора г. Великие Луки Псковской области ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что не имеется законных оснований для его удовлетворения, поскольку сведения, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно неверно установлен собственник похищенного имущества, поскольку из материалов дела видно, что мобильный телефон принадлежал ООО «

<

данные изъяты>», а не Потерпевший №1.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд признает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Порядок и правила подачи такого ходатайства следователем, а также его рассмотрение судом установлены ст. 446.2 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 500-ФЗ, вступившего в законную силу 11 января 2018 года) следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд в том случае, если в ходе предварительного расследования установлено, что имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела или уголовного преследования. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

По смыслу вышеуказанного закона и согласно разъяснениям, изложенным в п. 25.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Как следует из п. 2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, смартфон марки «APPLE IPhone 8 64 Gb, MQ6G2RU/A» был приобретен ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» за 46990 рублей, что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Согласно приказу ООО «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ № смартфон марки «APPLE IPhone 8 64 Gb, MQ6G2RU/A» был передан в безвозмездное пользование главному инженеру ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 (л.д.43). Данное обстоятельство подтверждается также актом безвозмездного приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора передало в безвозмездное пользование главному инженеру Потерпевший №1 смартфон «APPLE IPhone 8 64 Gb, MQ6G2RU/A» (л.д.48).

Таким образом следует, что в ходе предварительного расследования не был установлен фактический собственник похищенного имущества. Как следует из обвинения, предъявленного ФИО2 похищенное имущество, смартфон, принадлежал Потерпевший №1, которому был причинен значительный материальный ущерб, не смотря на то, что в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие принадлежность похищенного имущества ООО «

<

данные изъяты>».

С учетом того, что собственником мобильного телефона является ООО «Приоритет», имеется необходимость выяснение оснований квалификации действий ФИО2

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не подтверждено собранными доказательствами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО11 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Колосовой 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

Возвратить ходатайство вместе с материалами уголовного дела по обвинению Колосовой 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела ОМВД России по 

<

данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.К. Крылов