дело № 22-261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 7 февраля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э., 

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Горявиной Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Журавлевой Н.В.,

при секретаре Бикмухаметовой Е.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пуценко А.И., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 11 октября 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий слесарем в 

<

.......>», судимый:

- 12 января 2012 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 14 ноября 2017 года на основании постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Журавлеву Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горявиной Л.А., полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело – прекратить, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 7 августа 2022 года около 8 часов 00 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах адвокат Пуценко А.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также данных о личности осужденного, являются необоснованными. В связи с чем автор жалоб просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, применив положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, и на основании ст. 73 УК РФ постановить назначенное наказание, в виде лишения свободы, условным.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие его личность. Обращает внимание, что он исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы. Указывает, что является законопослушным гражданином и ведет здоровый образ жизни. Полагает, что при постановлении приговора суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает на небольшой размер заработной платы супруги, а также наличие кредитных обязательств. По мнению автора жалоб, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы поставит его семью в затруднительное положение. Оспаривает выводы суда о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Кроме того, осужденный приводит доводы о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 237 УПК РФ, ему в действительности не вручалась копия обвинительного акта, что является основанием для возврата уголовного дела прокурору. Отмечает, что при освидетельствовании он чувствовал себя абсолютно трезвым, переосвидетельствование по его требованию не проводилось. Автор жалоб обращает внимание на то, что в судебном заседании не оглашалась характеристика с предыдущего места отбывания наказания, согласно которой он также характеризуется положительно. Кроме того, осужденный указывает, что в настоящее время его супруга находится в состоянии беременности после длительного лечения и проведенных операций, и она нуждается в его помощи. В случае условного осуждения обязуется продолжить работать. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначенное наказание в виде лишения свободы снизить, применив положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор Юргинского района Тюменской области Ишметов Р.Т., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 38917 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства суд должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 нарушены.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и изложено в описательно-мотивировочной части приговора, 7 августа 2022 года ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 27 января 2020 года, которым он признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, 6 ст. 86 УК РФ в качестве признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, могут учитываться только судимости, не снятые и не погашенные в установленном порядке на момент совершения преступления.

По смыслу ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание, и это наказание не отбыто к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия дополнительного наказания (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»).

Вывод суда о том, что судимость по приговору от Омутинского районного суда Тюменской области от 7 февраля 2020 года на момент совершения ФИО1 нового преступления являлась непогашенной, является необоснованным.

Как следует из информации Заводоуковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области (л.д. 63) ФИО1 27 января 2021 года снят с учета по истечению испытательного срока, 6 февраля 2022 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных приговором Омутинского районного суда Тюменской области от 27 января 2020 года.

Таким образом, по состоянию на 7 августа 2022 года судимость ФИО1 по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 27 января 2020 года являлась погашенной и не могла влечь каких-либо правовых последствий.

Учитывая, что наличие судимости по ст. 2641 УК РФ является обязательным признаком деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, в действиях осужденного ФИО1 состав указанного преступления отсутствует.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела, поскольку повлекло необоснованное осуждение ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 11 октября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. 

ФИО1 из-под стражи освободить.

Признать за ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию.

Апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий