Судья Вороненко Я.А. Материал № 10-23645/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 12 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К. при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя- адвоката ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- адвоката *** на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ***, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение адвоката ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель *** обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в ограничении конституционных и процессуальных прав *** как заявителя, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ***, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

В частности, в ходе судебного заседания на основании представленных материалов установлено, что СЧ СУ УВД по ЮВАО г. Москвы 29.09.2022 г. возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое 19.10.022 г. заместителем прокурора ЮВАО г. Москвы отменено, в настоящее время принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Впоследствии принято решение об истребовании СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве материалов проверки из СЧ СУ УВД по ЮВАО г. Москвы, их осмотр и приобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по основаниям наличия в них заведомо подложных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в необходимом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат оценке судом действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к числу которых относится проверка относимости, допустимости и достоверности, собранных по уголовному делу доказательств, поэтому доводы заявителя в указанной части не могут быть оценены и судом апелляционной инстанции.

Доводы о несогласии с вынесенным постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела образуют самостоятельный предмет обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями должностного лица, не причиняется ущерб конституционным правам заявителя, доступ к правосудию не затруднен и вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, находя его законным обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2025 года об оставлении жалобы заявителя - адвоката ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ***, без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.К. Панова