Дело №1-14/2018г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года 

<

адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Конышевского районного суда Курской области Березниковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Конышевского района Курской области Кириченко Ю.В.,

подсудимого ФИО5, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетних детей: ФИО2, 

<

дата> рождения, ФИО3, 

<

дата> рождения, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области, работающего ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

защитника - Гулько И.П., представившего удостоверение № от 

<

дата>, выданного Управлением Минюста РФ по 

<

данные изъяты> области и ордер № от 

<

дата>;

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороходовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ФИО5 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, приехал в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества из помещения ООО «

<

данные изъяты>». Реализуя задуманное, оставив автомобиль на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров от территории ООО «

<

данные изъяты>», ФИО5 пешком пришел на неогороженную территорию ООО «

<

данные изъяты>». Далее, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, подошел к оконному проему в помещение операторской ООО «

<

данные изъяты>» и, используя кухонный нож и физическое усилие, отжал дверь пластикового окна, в результате чего она открылась, и через образовавшееся отверстие в оконном проеме незаконно проник в помещение операторской ООО «

<

данные изъяты>», где пройдя к столу, отсоединил от электросети и тайно похитил компьютерную технику- монитор «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, стоимостью, согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, монитор «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, стоимостью, согласно заключения эксперта, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, принтер «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты> стоимостью, согласно заключения эксперта, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, блок бесперебойного питания «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, стоимостью, согласно заключения эксперта, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, системный блок общей стоимостью, согласно заключения эксперта, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с установленными в нем материнской платой 

<

данные изъяты> стоимостью, согласно заключения эксперта, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, процессором 

<

данные изъяты>, стоимостью, согласно заключения эксперта, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, кулером для процессоров 

<

данные изъяты> стоимостью, согласно заключения эксперта, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, видеокартой 

<

данные изъяты> стоимостью, согласно заключения эксперта, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, жестким диском 

<

данные изъяты> стоимостью, согласно заключения эксперта, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, платой контролера 

<

данные изъяты> стоимостью, согласно заключения эксперта, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, приводом DVD 

<

данные изъяты> стоимостью, согласно заключения эксперта, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 

<

данные изъяты> стоимостью, согласно заключения эксперта, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, блоком питания 

<

данные изъяты> стоимостью, согласно заключения эксперта, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 

<

данные изъяты> стоимостью, согласно заключения эксперта, 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». После чего ФИО5, продолжая свои преступные действия, выставив похищенное имущество через оконный проем на улицу, а затем поочередно вынес за приделы территории ООО «

<

данные изъяты>»у и на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, перевез к себе домой. Своими действиями ФИО5 причинил ООО «

<

данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для ООО «

<

данные изъяты>» не является значительным. ФИО5 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою собственность. 

Органом следствия действия ФИО5 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО5 согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о рассмотрении этого уголовного дела в особом порядке, подтвердив свое ходатайство в судебном заседании, указав при этом, что он поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Защитник Гулько И.П. ходатайство подсудимого ФИО5 поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Конышевского района Курской области Кириченко Ю.В., согласен с особым порядком судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО5, не превышают 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, вопрос о виде и мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

Обвинение ФИО5 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение суд находит обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 от 

<

дата> в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, судья считает возможным постановить приговор в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства, с назначением наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к преступлению средней тяжести. ФИО5 судимости не имеет (л.д. №), что дает основания назначить ФИО5 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО5 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указание места хранения похищенного имущества), явку с повинной от 

<

дата>, об обстоятельствах совершения кражи (л.д. №), данную им добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ; обстоятельством, смягчающим наказание является в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного: ФИО2, 

<

дата> рождения, ФИО3, 

<

дата> рождения (л.д.№).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5 суд признает осознание последним своей вины, раскаяние в содеянном и участие в воспитание и содержании малолетнего ребенка: ФИО4, 

<

дата> рождения (л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных законом, по делу не установлено.

Кроме того в качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает положительную характеристику ФИО5 с места жительства (л.д. №), на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (л.д. 250), военнообязанный, состоит на воинском учете в ВК 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области (л.д.№).

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 г.), суд не находит, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, является оконченным, размер наступивших последствий с учетом стоимости похищенного имущества, корыстная цель) и иные фактические обстоятельства дела, влияющие на степень его общественной опасности. Наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО5, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд не находит. 

С учётом вышеизложенных данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд находит, что для их исправления не требуется изоляция ФИО5 от общества и для обеспечения достижения цели уголовного наказания необходимо назначить наказание в виде штрафа, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, исправлению виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для назначения более сурового вида наказания. 

При этом размер назначенного осужденному штрафа является соразмерным обстоятельствам совершенного и инкриминируемого последнему преступления и не отягощает материального положения его семей, поскольку ФИО5 (л.д.№) не являются единственным трудоспособным членом семьи, имеет постоянный источник дохода, что позволяет осужденному реально уплатить в установленные законом сроки штраф.

Довод стороны защиты о целесообразности понижения размера штрафа, предложенного стороной обвинения, суд находит не состоятельным и подлежащим отклонению по вышеизложенным основаниям. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО5 альтернативных видов наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, а равно лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку данные виды наказания в меньшей мере, чем штраф будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного. 

В соответствии со ст. 46 УК РФ и разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» взысканную с ФИО5 сумму штрафа зачислить бюджет муниципального района УФК по 

<

данные изъяты> области (администратор МО МВД России «

<

данные изъяты>») расчетный счет № ИНН № КПП № КБК № БИК № ОКТМО №, УИИ № в Отделение Курск 

<

адрес>. 

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: принтер марки «Brother», системный блок компьютера в корпусе черного цвета, жк- монитор марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> год выпуска 

<

дата>, серийный номер № в корпусе черного цвета, жк-монитор марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

дата>, серийный № в корпусе черного цвета, блок бесперебойного питания марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>», поскольку на стадии досудебного производства принтер марки «

<

данные изъяты>», системный блок компьютера в корпусе черного цвета, жк- монитор марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

дата>, серийный № в корпусе черного цвета, жк-монитор марки 

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

дата>, серийный № в корпусе черного цвета, блок бесперебойного питания марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> - возвращены ООО «

<

данные изъяты>» постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» на основании п.2 ч.2, ч.4 ст.82 УПК РФ (л.д.№) и в суд указанные вещественные доказательства, не поступали; в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: фотоснимок фрагмента следа орудия взлома (л.д.№) - надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен. 

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, зачислив в бюджет муниципального района УФК по 

<

данные изъяты> области (администратор МО МВД России «Фатежский») расчетный счет № ИНН № КПП № КБК № БИК № ОКТМО №, УИИ № в Отделение Курск 

<

адрес>. 

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: принтер марки «

<

данные изъяты>», системный блок компьютера в корпусе черного цвета, жк- монитор марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ноябрь 2012 года, серийный № в корпусе черного цвета, жк-монитор марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

дата>, серийный № в корпусе черного цвета, блок бесперебойного питания марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>»; фотоснимок фрагмента следа орудия взлома - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Конышевский районный суд Курской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (председательствующий): Е.М. Березникова