Дело № 2-608/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено «11» января 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Павлюченко А.А.

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть-Связной» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с требованием к ООО «Евросеть-Ритейл», с учетом их уточнения, о расторжении договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части возмездного оказания услуг: «Авто опция – консультант», стоимостью 811 руб. и «Безлимитная настойка», стоимостью 8191 руб.; взыскании с ответчика денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части возмездного оказания услуг: «Безлимитная настойка», в размере 8191 руб., и «Авто опция – консультант», в размере 811 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 13 990 рублей, а также ряд услуг «Авто опция-консультант» стоимостью 811 рублей, «Пожизненная гарантия+» стоимостью 2295 рублей, «Безлимитная настройка» стоимостью 8191 рубль, «ВТБ страхование техники Комплекс» стоимостью 2774 рубля. Общая сумма названных услуг составила 14 071 рубль. Покупка осуществлялась на кредитные средства, предоставленные АО «Альфа-Банк», в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит истцу предоставлен сроком на 36 месяцев под 13,30 % годовых с ежемесячным платежом в размере 1020 рублей. В процессе консультации продавец не предоставил ФИО1 полной и достоверной информации о предлагаемых дополнительных услугах, тем самым ввел его в заблуждение относительно предоставления данных услуг и цен на них. О том, что на телефон будут установлены дополнительные услуги, продавец не упомянул. Лишь дома, ознакомившись с условиями кредитного договора, истец понял, что ему обманным путем были навязаны дорогостоящие и ненужные услуги, стоимость которых превышает стоимость самого телефона. Обнаружив указанные услуги, истец решил отказаться от них. Он обратился к управляющему филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией, в удовлетворении требований которой ФИО1 было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнил, отказавшись от исковых требований о расторжении договора оказания услуг «Пожизненная гарантия+» стоимостью 2295 рублей и «ВТБ страхование техники Комплекс» стоимостью 2774 рубля, дал пояснения согласно заявленного. Также пояснил, что в процессе консультации продавец магазина предлагал заключить договор купли-продажи телефона на условиях рассрочки, не дал полной, достоверной информации о дополнительных услугах, тем самым ввел в заблуждение в отношении предлагаемых услуг и цен на них. Истец торопился в больницу и оставил телефон продавцу для настройки и поклейки защитного стекла. Вернувшись, истцу вручили договор вместе с телефоном, ничего про настройки не рассказали. Приехав домой и, ознакомившись с договором, истец понял, что заключил кредитный договор с АО «Альфа-Банк», а стоимость навязанных и ненужных услуг превышает стоимость самого телефона. Кассовый и товарный чек ФИО1 не был передан, поскольку телефон как ему пояснили в магазине, продавался в рассрочку. После того как ФИО1 был передан телефон, он увидел, что новых настроек в телефоне не появилось, но ему скачали с «Плеймаркет» и установили на телефон приложение «Сбербанк онлайн» и сделали новый аккаунт, хотя ФИО1 об этом не просил, поскольку пользовался прежним доступом к приложению «Сбербанк онлайн».

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, просил в иске отказать. Возражения ответчика сводятся к тому, что свои обязательства в части продажи и передачи товара, оказания услуг потребителю ООО «Евросеть-Ритейл» выполнило в полном объеме. Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора ему не предоставили информацию, ввели в заблуждение – голословны. Претензий при заключении договора страхования высказано не было, кредитный договор, в котором указана сумма кредита, подписан истцом, запись в книге жалоб и предложений не сделана. Со стороны ответчика все денежные средства третьим организациям, с которыми у истца заключен договор, перечислены. 

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченные к участию в деле определением судьи от 06.11.2018 года, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменных объяснений и возражений по исковому заявлению не представили. АО «Альфа-Банк» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что к нему обратилась внучка, а истец является её мужем. Они с истцом приехали в магазин, в котором последний приобретал телефон. Предложили продавцам магазина оплатить телефон полностью, а от дополнительных услуг отказаться, на что им было отвечено категорическим отказом. После того как им отказали, они подали письменную претензию. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если ионе не предусмотрено федеральным законом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» от 03 сентября 2018 года, ООО «Евросеть-Ритейл» сменило наименование на ООО «Сеть Связной», Устав утвержден в новой редакции. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, внесена 11 сентября 2018 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в магазине по адресу: 

<

адрес> смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 13 990 рублей, оформив договор потребительского кредита, по которому АО «Альфа-Банк» предоставило ему денежные средства на приобретение товара.

Согласно представленных суду Индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ Договора потребительского кредита, Индивидуальных условий Дополнительного соглашения к Договору потребительского кредита и Спецификации товара к договору, ФИО1 предоставлен лимит кредитования в размере 30 037 рублей 42 копеек на оплату товара на сумму 30 037 рублей 42 копейки, из которых: на оплату смартфона 

<

данные изъяты> - 13990 рублей, услуги «Авто опция-консультант» - 811 рублей, услуги «Пожизненная гарантия+» - 2295 рублей, услуги «Безлимитная настройка» - 8191 рубль, услуги «ВТБ страхование техники Комплекс» - 2774 рубля, внешней АКБ GERFFINS G156 - 2213 рублей 18 копеек, INOI чехла-книжки Honor 9 lite - 1221 рубль 80 копеек, стекла 2,5D LUXCASE Honor 9 lite - 1057 рублей 80 копеек. Кредит на оплату указанного товара предоставлен истцу сроком на 36 месяцев под 13,30 % годовых с фиксированными ежемесячными платежами в размере 1020 рублей.

В подтверждение погашения кредитных обязательств истцом в материалы дела представлены четыре кассовых чека по оплате ежемесячных платеже за период с сентября по декабрь 2018 года.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, в части отказа от исковых требований о расторжении договора оказания услуги «Пожизненная гарантия+» стоимостью 2295 рублей и услуги «ВТБ страхование техники Комплекс» стоимостью 2774 рубля.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и качество товара.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Частью 4 указанной статьи установлено, что сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа, а также полностью возмещает убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением сроков.

Как установлено судом, в соответствии с текстом индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 были приобретены следующие услуги: «Авто опция-консультант» стоимостью 811 рублей, «Безлимитная настройка» стоимостью 8191 рубль. 

В предоставленных суду документах сведения об указанных услугах отсутствуют, таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что до потребителя продавцом при продаже товара не доведено, что именно включает в себя услуги: «Авто опция-консультант» стоимостью 811 рублей и «Безлимитная настройка» стоимостью 8191 рубль. Следовательно, информация о порядке и условиях получения услуг «Авто опция-консультант», «Безлимитная настройка» потребителю до заключения договора потребительского кредита не предоставлена, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом необходимо отметить, что ответчиком по делу не представлено доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылаясь на то, что был введен в заблуждение работниками ООО "Евросеть-Ритейл" о содержании и стоимости прилагаемых к товару услуг «Авто опция-консультант» стоимостью 811 рублей, «Безлимитная настройка» стоимостью 8191 рубль, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления вышеуказанных услуг, в которых он не нуждается. Таким образом, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг. Письмом № ООО «Евросеть-Ритейл» сообщило потребителю об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Доказательств фактического несения расходов ответчиком в связи с заключением договора «Авто опция-консультант», «Безлимитная настройка» суду не представлено, доказательств оказания названной услуги также не представлено.

Также, со стороны ответчика, не представлено доказательств выдаче истцу товарного чека в день приобретения товара. По не опровергнутым доводам истца товарный чек в день покупки, ему не выдан.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства оплаченные в счет услуг «Авто опция-консультант» стоимостью 811 рублей, Безлимитная настройка» стоимостью 8191 рубль.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда.

Исходя из размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика ((8191 + 811)/2), сумма штрафа составляет: 4501 рубль. С учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, и определить его в размере 2500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в бюджет соответствующей бюджетной системы в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части возмездного оказания услуг «Авто опция – консультант», стоимостью 811 руб., «Безлимитная настойка», стоимостью 8191 руб., заключенный между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Сеть-Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части возмездного оказания услуг «Безлимитная настойка», в размере 8191 руб., и «Авто опция – консультант», в размере 811 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «Сеть-Связной» государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко