Судья: Пуговкин А.В. Материал № 22-2551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

защитника - адвоката Гуляева А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуляева А.В. в интересах обвиняемого А.С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2019 года, которым А.С.А., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 сентября 2019 года, включительно.

Заслушав пояснения защитника Гуляева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев А.В. выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах, ссылаясь на положения ст. 97, 99 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что судом не были учтены сведения о личности обвиняемого. В частности, что до задержания он имел постоянное место работы и источник дохода, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, супругу, счетов в кредитных организациях иностранного государства не имеет. Просит постановление суда отменить и избрать А.С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому А.С.А. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения А.С.А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности А.С.А. учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности А.С.А.. к инкриминируемому преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования А.С.А.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, А.С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности А.С.А. в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания А.С.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора. 

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, несмотря на дополнительно представленные защитником в суд второй инстанции документам, не имеется.

Применение к А.С.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2019 года, которым А.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья