Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Богородского городского прокурора Нижегородской области Федотова А.А., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатской конторы Богородского района НОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Панфилове А.С., с участием потерпевшего В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные, иные данные, работающего экспедитором в ООО «РегионВтормет», невоеннообязанногоиные данные

иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление было совершено на территории Богородского муниципального округа при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часа Х минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо остановки общественного транспорта, расположенной вблизи 

<

адрес>, где в тот момент находился припаркованный на обочине автодороги автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный №, принадлежащий В.П. ФИО1 подошел к данному автомобилю и увидел, что передняя левая дверь автомобиля не заперта, двигатель в автомобиле работает двигатель, в замке зажигания находится ключ. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №, принадлежащим В.П., с целью покататься по 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортными средствами, не имея разрешения на управления данным автомобилем, открыл левую переднюю дверь, сел на водительское сиденье за руль, и убедившись в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, привел данный автомобиль в движение. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около Х часа Х минут ФИО1, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий и отсутствие законных прав на управление автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №, принадлежащим В.П., осуществил поездку от остановки общественного транспорта, расположенной вблизи 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, где проезжая мимо лесопосадки, разделяющей автомобильную дорогу и городское кладбище вблизи 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с деревом, после чего на месте дорожно-транспортного происшествия был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» Д.О. и Д.И.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что иные данные. (л.д.№)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший В.П. в ходе судебного следствия показал, что иные данные

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Н.М. следует, что иные данные. (л.д. №)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Д.О. следует, что иные данные (л.д. №).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Д.И. следует, что иные данные (л.д. №). 

Вина подсудимого доказана так же материалами уголовного дела: 

- сообщением от В.П. зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный №. (л.д№)

- заявлением В.П., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут находясь около конечной остановки общественного транспорта на 

<

адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный №. (л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра иные данные. (л.д. №). 

- Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: иные данные (л.д. №) 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: иные данные (л.д№); 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является иные данные. (л.д. №), 

- Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что иные данные (л.д. №)

Судом исследовался вопрос о вменяемости и уровне психического развития подсудимого. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГр. иные данные. (л.д. №)

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и ее объективности. 

В связи с этим, в соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении уголовно-наказуемого деяния нашла своё подтверждение признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и изъятых предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Сомнений в достоверности исследованных в ходе судебного следствия доказательств у суда не имеется. 

Квалификация действий подсудимого, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) нашла свое подтверждение, поскольку подсудимый действовал с умыслом на завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

У суда нет оснований не доверять подробным, последовательным, логичным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого суд не выявил.

Признательные показания подсудимого так же объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, такие показания суд находит достоверными и берет за основу при вынесении приговора. 

Из показаний подсудимого следует, что он, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно. 

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, показания потерпевшего, свидетелей, исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы, заключения проведенных по делу экспертиз, суд признаёт допустимыми, относимыми доказательствами, изобличающими подсудимого в совершенном им преступлении и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора. 

Таким образом, преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельства, отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершенное ранее умышленное преступление.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения после большого количества выпитого крепкого алкоголя, подтверждаются показаниями самого подсудимого. Суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения после употребления значительного количества спиртного не могло не способствовать формированию у него умысла на совершение преступления.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины; содержание несовершеннолетней дочери супруги (официально отцовство не зарегистрировано); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется ввиду наличия у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания за данное преступление положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Проанализировав данные о личности подсудимого: удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности; а также учитывая обстоятельства совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, но считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет предусмотренное статьей 73 УК РФ условное осуждение. 

Оснований для назначения подсудимому в качестве основных иных, альтернативных лишению свободы видов наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться регулярно, с периодичностью и в сроки, самостоятельно установленные инспектором; без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Вещественные доказательства: 

- иные данные, - хранить в материалах уголовного дела;

- иные данные, - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий п/п Д.А. Кащук

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные