36RS0010-01-2024-001016-17

Дело № 1-150/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 27 июня 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Хабибулиной С.В., 

при секретаре Горюшкиной М.Э., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Калининой Ю.А., 

подсудимого ФИО3.,

защитника - адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора ФИО4» ФИО4, представившей удостоверение № 1266 и ордер № 1337244256/1 от 06 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 07 апреля 2024 года управлял мотороллером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, от 28 октября 2021 года ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Подсудимому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 01 декабря 2021 года. Водительское удостоверение на имя ФИО3 изъято 28 марта 2023 года и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть подсудимый считается подвергнутым административному наказанию до 27 сентября 2025 года.

07 апреля 2024 года в ночное время суток у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что 28 октября 2021 года он был привлечен мировым судьей судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник умысел на управление принадлежащим ему мотороллером «ZHWEKI ZW150T-2» («Ирбис») без государственного регистрационного знака. 

Выполняя свой умысел, ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 07 апреля 2024 года около 23 часов 35 минут в районе дома №21 Юго-Восточного микрорайона г.Борисоглебска Воронежской области, управляя вышеуказанным мотороллером, остановился и попытался скрыться пешком от инспекторов ДПС, однако был задержан на месте инспектором ДПС. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, подсудимый выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №146507 от 08 апреля 2024 года, составленному сотрудником ДПС после использования прибора алкотектора «Юпитер», у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения 1,195 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом подсудимый полностью согласился.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям ФИО3, данным им при допросе в качестве подозреваемого, оглашенным государственным обвинителем в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в 2014 году подсудимый получил водительское удостоверение. 28 октября 2021 года подсудимый был привлечен мировым судьей в Борисоглебском судебном районе Воронежской области за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишен водительского удостоверения на 1 год 6 месяцев, также назначен штраф в размере 30 000 рублей. Штраф полностью оплатил. В марте 2023 года ФИО3 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД г.Борисоглебска. У подсудимого в собственности имеется мотороллер (скутер) марки «Ирбис» без государственного регистрационного знака. 07 апреля 2024 года в вечернее время суток ФИО3 находился у себя дома, где употребил 1 литр пива. Подсудимому захотелось выпить еще и он решил съездить в магазин за пивом на своем мотороллере «Ирбис». Перед тем как сесть за руль мотороллера, осознавал, что находится в состоянии легкого алкогольного опьянения, а также, что ранее лишен водительского удостоверения, однако все равно сел за руль мотороллера и начал движение. Управляя мотороллером около 23 часов 35 минут в районе дома № 21 Юго-Восточного микрорайона г.Борисоглебска ФИО3 увидел стоящий на дороге экипаж ДПС. В тот момент он резко свернул к дому № 21, остановился, бросил на землю свой мотороллер и попытался скрыться от инспекторов ДПС, которые направлялись к нему. Инспектор ДПС ФИО1 догнал подсудимого и попросил проследовать в автомобиль ДПС для разбирательства. В автомобиле ДПС инспектор попросил ФИО3 назвать свои полные установочные данные, что подсудимый и сделал. Далее инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продува в алкотектор на месте. Подсудимый согласился и продул в алкотектор, который выдал показания 1,195 мг/л. С показаниями алкотектора ФИО3 полностью согласился, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице не настаивал. Далее инспектор ДПС проверил подсудимого по служебному планшету и установил, что он ранее лишен водительского удостоверения, срок лишения не истек, ФИО3 подтвердил данный факт. Далее на место прибыл дежурный дознаватель, который изъял мотороллер подсудимого, поместив его на стоянку отдела полиции г.Борисоглебска по адресу: 

<

...> (л.д. 34-36).

Как показал свидетель ФИО1 , чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, последний работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску. 07 апреля 2024 года в 20 часов 00 минут свидетель заступил в наряд по охране безопасности дорожного движения в городе Борисоглебске совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 07 апреля 2024 года около 23 часов 35 минут их экипаж двигался у дома №21 Юго-Восточного микрорайона г.Борисоглебска. В это время свидетель с ФИО2 заметили, как в сторону СОШ № 3 движется водитель на скутере без государственного регистрационного знака. Увидев экипаж ДПС, водитель резко свернул на участок, покрытый растительностью у дома №21 Юго-Восточного макрорайона г.Борисоглебска, после чего остановился. ФИО1 с ФИО2 направились к водителю, однако тот бросил на землю свой скутер и попытался скрыться. Свидетель догнал водителя скутера и попросил сесть для разбирательства в салон автомобиля ДПС. В салоне автомобиля ДПС ФИО1 попросил водителя представиться, последний представился ФИО3, назвал свои полные установочные данные. На просьбу предоставить водительское удостоверение ФИО3 пояснил, что ранее лишен его. В разговоре с подсудимым было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: у него изо рта исходил резкий запах спиртного. Свидетель пояснил водителю, что имеются основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения. После чего инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что подсудимый согласился и продул в алкотектор «Юпитер», который выдал показания 1,195 мг/л, с которыми подсудимый согласился, на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал. Проверив ФИО3 по базе данных ГИБДД было установлено, что тот ранее лишен водительского удостоверения, срок лишения не истек. В действиях подсудимого были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектор ФИО2 сообщил в дежурную часть ОМВД России по г.Борисоглебску. При оформлении материала в отношении ФИО3 производилась видеофиксация на стационарный видеорегистратор, установленный в автомобиле ДПС. Время, отображенное на стационарном регистраторе автомобиля ДПС, не соответствует Московскому времени с разницей 20 - 30 минут. Доступа к настройкам стационарного регистратора у инспектора ДПС не имеется. Действительное время остановки ФИО3 - 23 часа 35 минут (л.д. 29-30).

Показания указанного свидетеля подтверждены письменными материалами дела.

Из протокола от 07 апреля 2024 года 36 УУ 064849 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортными средствами, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,195 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 апреля 2024 года (л.д. 6).

Приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель с показаниями технического средства измерения 1,195 мг/л. заполнен надлежащим образом должностным лицом, содержит подпись должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и подпись обследуемого ФИО3 (л.д. 8).

Компакт – диск с видеозаписью материала в отношении ФИО3, извлеченной из памяти видеорегистратора служебного автомобиля и скопированный, осмотрен 17 мая 2024 года. В ходе просмотра видеофайлов установлено, что в 00:14 в салон автомобиля ДПС на переднее пассажирское сиденье садится подсудимый, представляется ФИО3 В 00:30 инспектор ДПС ФИО1. разъясняет ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, после чего указанный инспектор предлагает подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Подсудимый соглашается и в 00:34 продувает в алкотектор. Инспектор демонстрирует подсудимому показания прибора – 1,195 мг/л, с которыми подсудимый соглашается. ФИО1 предлагает проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, ФИО3 отказывается и говорит, что согласен с показаниями прибора. Инспектор заполняет процессуальные документы, подсудимый в них расписывается (л.д. 44-47).

Компакт-диск с видеозаписью составления административного материала признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 48).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, от 28 октября 2021 года следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01 декабря 2021 года (л.д. 20-23).

Участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, осмотрен 08 апреля 2024 года с 00 часов 45 минут по 01 часа 30 минут. В ходе осмотра места происшествия изъят скутер марки «Ирбис» (л.д.11-13).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 08 апреля 2024 года мотороллер «ZHWEKI ZW150T-2» («Ирбис») без государственного регистрационного знака осмотрен 18 мая 2024 года (л.д. 49-52), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля ФИО1 согласуются с письменными доказательствами об обстоятельствах произошедшего. Оснований полагать, что свидетель оговаривает подсудимого, не имеется. Чьей –либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При установлении факта употребления ФИО3, управлявшим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым этот факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», имеющего заводской номер 000262, с действующей поверкой (л.д. 9), с применением видеозаписи.

Все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований действующего законодательства в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, как и видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО3, являются допустимыми доказательствами по делу.

Показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника с разъяснением предусмотренных законом прав подозреваемого, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Подсудимый давал показания в условиях исключающих какое-либо воздействие, участвующие при его допросе лица после ознакомления с протоколом допроса замечаний не высказывали.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, повлиявших на выводы суда о доказанности вины подсудимого, квалификацию его действий не имеется. 

Статьей 32.7 КоАП РФ установлено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1); в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу названного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 кодекса документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае их утраты - заявить об этом в тот же срок (часть 1.1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнул, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа (абзац первый).

Частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Из материалов дела следует и не оспаривается подсудимым, что последний не выполнил условия, предусмотренные положениями ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ и не сдал в установленный срок водительское удостоверение, не заявил о его утрате. 

Установив обстоятельства, свидетельствующие об уклонении подсудимым от исполнения постановления о назначении ему административного наказания и сдачи водительского удостоверения, суд приходит к выводу, что срок лишения специального права прервался в соответствии с положениями ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ.

Поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, являлся лицом, управляющим транспортным средством, у которого установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, суд с учетом положений п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 16 мая 2024 года и от 07 мая 2024 года ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 57,59). 

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Государственным обвинителем и защитником заявлено о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

При этом, по смыслу уголовного закона показания подозреваемого об обстоятельствах содеянного, которые уже известны сотрудникам правоохранительных органов, признание им вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

ФИО3 был задержан в условиях очевидности, после чего дал признательные показания. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установлено.

Принимая во внимание цели и мотивы действий виновного, его материальное положение, а также принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Оснований для избрания ФИО3 меры пресечения суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ. 

В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Судом установлено, что мотороллер «ZHWEKI ZW150T-2» («Ирбис») без государственного регистрационного знака принадлежит подсудимому ФИО3 (л.д. 27,28), в связи с чем, учитывая повышенную опасность совершенного преступления, суд полагает возможным в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать данное транспортное средство в доход государства. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, судом в отношении ФИО3 не установлено,

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, инвалидности не имеет, на иждивении лиц, на содержание которых ФИО3 затрачивает основную часть дохода, последний не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Само по себе наличие малолетнего ребенка не свидетельствует о затруднительном материальном положении.

Доводы защитника о том, что изначально было заявлено рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, являются ошибочными.

В силу действующего законодательства правила об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз.2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч.6 ст. 316 УПК РФ).

Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 4938 рублей (л.д. 67), подлежат взысканию с подсудимого в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск с видеозаписью составления административного материала – хранить в материалах уголовного дела; мотороллер «ZHWEKI ZW150T-2» («Ирбис») без государственного регистрационного знака, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

...> - конфисковать в доход государства.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 4938 рубля (четырех тысяч девятисот тридцати восьми) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья подпись С.В. Хабибулина