Дело № 12-435/2019

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 26 сентября 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, его защитника – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, пер. Анадырский 18-78,

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, передал управление автомобилем марки «Tоyota Prius», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного и необоснованного, выводы которого противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. ФИО2 появился на месте происшествия после остановки транспортного средства, поскольку автомобиль ему не был передан, а был помещен на специализированную стоянку.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что ФИО3 управляла автомобилем без его ведома, с согласия его сожительницы. С заявлением по факту угона автомобиля в правоохранительные органы он не обращался. Согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущен только он. На место происшествия он прибыл в тот момент, когда автомобиль уже находился на эвакуаторе. По просьбе сотрудников полиции поставил свои подписи в протоколе, не знакомясь с его содержанием.

Защитник ФИО4 в ходе рассмотрения дела жалобу также поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что ФИО2 отсутствовал на месте происшествия, в связи с чем автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а не был передан ФИО2. Кроме того, ФИО2 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Должностное лицо, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО5 ФИО7 в ходе рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ночное время при несении службы был остановлен автомобиль марки «Tоyota Prius», государственный регистрационный знак 

<

***>, в котором находилось несколько человек. Данным автомобилем управляла ФИО3, у которой были выявлены признаки опьянения, в связи с ее несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у нее было установлено состояние опьянения. При этом согласно страховому полису ОСАГО ФИО3 не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В салоне автомобиля находился его водитель – ФИО2, согласно полису ОСАГО допущенный к управлению транспортным средством, у которого также имелись признаки опьянения. ФИО2 пояснил, что передал управлением автомобилем ФИО3, поскольку она была наиболее трезвая из всех присутствующих, просил не привлекать его к административной ответственности, но получив отказ в этом, присутствующие в автомобиле лица начали проявлять бурные эмоции, в связи с чем для усиления был вызван еще один патрульный автомобиль.

Свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что употребляла алкогольные напитки с сожительницей ФИО2, который через некоторое время приехал и лег спать. Сожительница ФИО2 взяла ключи от автомобиля, а она села за руль автомобиля, по пути были остановлены инспекторами ГИБДД, у нее выявили признаки опьянения, она была направлена в медицинское учреждения, после установления состояния опьянения она с инспектором ГИБДД направилась на место происшествия, где автомобиль уже был помещен на эвакуатор. В этот момент подъехал ФИО2.

Исходя пояснений ФИО2, его защитника, должностного лица, свидетеля и проверенных в полном объеме материалов дела, получены следующие выводы.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО1, являясь согласно полису ОСАГО лицом, допущенным к управлению автомобилем «Tоyota Prius», государственный регистрационный знак 

<

***>, и являясь водителем данного автомобиля в районе 

<

адрес> передал право управления указанным транспортным средством ФИО3, находящейся в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколами об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2, объяснением ФИО3 и должностного лица ФИО6, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым прекращено в отношении нее производство по делу в связи с наличием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3, а также составленных в отношении последней следующими документами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства; рапортами о происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ; страховым полисом ОСАГО, согласно которому только ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение предоставленные должностным лицом доказательства, не представлено.

Объяснение ФИО2 в протоколе о том, что он не заметил признаков опьянения у ФИО3, расценивается как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства РФ. С учетом показаний технических средств, установивших наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта у ФИО3 (при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения – 0,446 мг/л, и при медицинском освидетельствовании – 0,37мг/л) свидетельствующих о явных признаках опьянения, данные доводы ФИО2 признаются несостоятельными. 

Утверждение о том, что ФИО2 прибыл на место происшествия после помещения автомобиля на специализированную стоянку, несостоятельно и опровергается пояснениями должностного лица ФИО7, показавшего о том, что в момент остановки транспортного средства, ФИО2 находился в салоне автомобиля.

Пояснения ФИО3 суд находит недостоверными в части отсутствия ФИО2 в момент остановки транспортного средства, данными в угоду ФИО2 с целью помочь последнему избежать ответственности в силу приятельских отношений. Кроме того, данные пояснения ФИО3 опровергаются пояснениями опрошенного должностного лица ФИО6, оснований не доверять которым не имеется в силу того, что его показания согласуются с другими доказательствами по делу, признанными допустимыми, достоверными и относимыми.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Конверт «судебное» с извещением ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращен мировому судье с отметкой «Истек срок хранения» (том №, л.д. 17). Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступало. 

Кроме того, ФИО2 извещался также путем СМС - извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей (том №, л.д. 15).

Принимая во внимание, что мировым судьей приняты все возможные меры, направленные на уведомление ФИО2, доводы стороны защиты о нарушении требований ст.25.1 КоАП РФ признаются надуманными, данными с целью избежать ответственности. Как видно из материалов дела ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Данным доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ верная оценка, на основе которой получен правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей положения ст. 4.1 КоАП РФ учтены в должной мере, наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым его признать нельзя, назначенное наказание является справедливым. Срок, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, снований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.В. Александров