Дело № 12-189/17

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2017 г. г.Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Казак М.П., в помещении Индустриального районного суда г.Хабаровска, 

с участием:

- представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

- представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

- должностного лица - главного специалиста- эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО6 в отношении должностного лица – главного инженера ООО «ДВ-Союз» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО6 должностное лицо – главный инженер ООО «ДВ-Союз» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что при проведении административного расследования по обращению граждан от ДД.ММ.ГГГГ № было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 40 мин. до 15 час.20 мин. в 

<

адрес> главным инженером ООО «ДВ-Союз» ФИО1 допущено нарушение п.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> температура воздуха в двух жилых помещениях составляла от 25,2 ±0,6°С до 26,3±0,6°С при гигиеническом нормативе 18-24°С; на кухне, в туалете и в ванной комнате от 26,3 ±0,6°С до 27,4 ±0,6°С при гигиеническом нормативе 18-26°С, таким образом, системы отопления и вентиляции жилого 

<

адрес> не обеспечивает допустимые уровни температуры в 

<

адрес>, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу по основаниям ст.2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что выявленное в ходе проверки отклонение от нормы границы температуры на 2 градуса не являются существенным нарушением, поскольку пребывание человека в жилом помещении при температуре до 28 градусов допустимо и не может навредить человеку.

Представитель ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней указанным.

В судебном заседании представитель административного органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4 возражала против отмены состоявшегося постановления, указав, что должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено соразмерно совершенному правонарушению и является справедливым.

Из пояснений должностного лица - главного специалиста- эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО5 следует, что проверка в отношении ООО «ДВ-Союз» была организована и проведена в связи с поступившей жалобой граждан, что явилось основанием для проведения административного расследования. В рамках проведения административного расследования был осуществлен выезд на место совместно со специалистами, которые проводили замеры в соответствии с требованиями нормативных документов, что отражено акте проверки. Проверка проводилось в присутствии представителя ООО «ДВ Союз», каких либо возражений по поводу проведения проверки не поступало. По результатам проведения проверки был составлен протокол по делу об административном правонарушении, о дате и месте составления протокола должностное лицо было уведомлено, протокол был составлен в ее присутствии, копия протокола была вручена в установленном порядке. Параметры микроклимата проверяются по трем показателям температура, влажность и скорость движения воздуха, однако отклонение от норм одного из параметров является нарушением санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. В квартире заявительницы было установлено отклонение лишь по температурному режиму, последние два параметра были в пределах нормы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ образует нарушение санитарно – эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от 06.03.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что являясь главным инженером ООО «ДВ-Союз», т.е. должностным лицом, допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, выразившееся в следующем: В ходе проведения административного расследования по жалобе лица, проживающего в 

<

адрес>.15 по 

<

адрес>, в городе Хабаровске, ДД.ММ.ГГГГ с 14.40 до 15.20 час. в отношении ООО "ДВ-Союз" была проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено, что ООО «ДВ Союз» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации общественных зданий и сооружений, а именно: в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> температура воздуха в двух жилых помещениях составляла от 25,2 ±0,6°С до 26,3±0,6°С при гигиеническом нормативе 18-24°С; на кухне, в туалете и в ванной комнате от 26,3 ±0,6°С до 27,4 ±0,6°С при гигиеническом нормативе 18-26°С, таким образом, системы отопления и вентиляции жилого 

<

адрес> не обеспечивает допустимые уровни температуры в 

<

адрес>, что не соответствует требованиям п.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, что является нарушением Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»

В соответствии с п. 4.1 Системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам, в соответствии с которой гигиенический норматив температура воздуха составляет : в жилых комнатах 18-24°С; в кухне, туалете, в ванной комнате 18-26°С,

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в 

<

адрес>» №.1/349 от ДД.ММ.ГГГГ, параметры микроклимата (температуры воздуха) в жилой комнате № по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При определении вины правонарушителя, судья принимает в качестве допустимых и достаточных доказательств экспертное заключение, приведенное выше, поскольку данное заключение отвечает предъявляемым к ним требованиям, эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данное заключение составлено независимыми специалистами на основании объективных данных, с применением норм и правил, действующих на момент составления заключения.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, судом установлено, что остальные требования параметров микроклимата квартиры заявительницы находились в пределах нормы, что превышение температуры воздуха в жилой комнате 18 

<

адрес>, составляет всего в пределах 2 градусов, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что указанные параметры микроклимата повлекли за собой какие либо отрицательные последствия для жильцов указанной квартиры.

При данных конкретных обстоятельствах настоящего дела, с учетом характера совершенного правонарушения, действия ФИО1, нарушившей "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, могут быть расценены как малозначительные.

Статья 2.9КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение и ограничение устным замечанием при малозначительности правонарушение. При этом производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО6 в отношении должностного лица – главного инженера ООО «ДВ-Союз» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья М.П. Казак