61RS0012-01-2025-000465-82

1-103/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 06 марта 2025 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гурнаковой О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Бойко О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Акользина А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты> не судимого. 

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. 

С 03.12.2024 находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах. 

23.10.2024 в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 06 минут, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта, на почве ревности и личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышлено нанес кулаками, не менее двух ударов по лицу Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правого глаза: контузии тяжелой степени с разрывом склеры и выпадением внутренних оболочек глаза, приведшие к полной слепоте правого глаза.

В соответствии с «Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» потеря зрения на один глаз соответствует утрате общей трудоспособности в размере 35 %, и в соответствии с п.6.3 приказа Минздравсоцразвития № 194-н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения тяжкого вреда, причиненного здоровью человека» оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности п.6.11 и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину полностью признал в инкриминируемом ему преступлении и подтвердил, что предъявленное ему обвинение полностью соответствует происходившим в реальности событиям с его участием, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании изучены показания, данные ФИО1, в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого от 02.12.2024 и обвиняемого от 02.12.2024, 10.01.2025 ФИО1 пояснил, что с середины октября 2024 года он обратил внимание, что его гражданской супруге ФИО5 в ночное время стал звонить неизвестный номер, и предлагать ей встретиться, на что она постоянно оказывалась. Откуда у него номер его гражданской супруги, ему не известно. Гражданская супруга неоднократно на протяжении нескольких дней жаловалась на мужчину, о том, что тот постоянно ей звонит с различными непристойными предложениями, а так же в его отсутствие приходит к их квартире стучит в двери. Кроме того он писал ей смс-сообщения различного характера, в том числе в одном из сообщений он написал что это ФИО11 ФИО1 понял, что это мужчина, проживающий с ними в соседнем доме. Он не выдержал и сам позвонил с номера гражданской супруги на номер ФИО11, поинтересовался зачем он звонит гражданской супруге и откуда у него ее номер. Тот пояснил, что хочет встретиться с его гражданской супругой для того чтобы отдохнуть и провести время с ней, после чего положил трубку. Больше на его телефонные звонки тот не отвечал и больше не звонил гражданской супруге. 23.10.2024 около 21 часа 50 минут он вышел их дома, пошел по направлению к остановочному пункту расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на асфальтированной площадке возле 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел возле автомобиля ФИО11 Тот увидев его, подозвал его к себе и они стали разговаривать. В ходе разговора ФИО11 стал неуважительно и с пренебрежением с ним общаться. Он спросил у ФИО11 зачем тот звонит и пишет его гражданской супруге. Тот ответил, что не видит в этом ничего плохого, и потянулся рукой к его куртке, для чего ему не известно. После этого, он рефлекторно нанес сначала один удар кулаком руки в область лица, затем сразу еще один удар кулаком руки в область лица. От ударов ФИО11 пошатнулся в сторону и взялся двумя руками за лицо, прикрыв его. Он сказал ФИО11 о том, что тот бы больше к его семье не подходил, затем развернулся и ушел. В ответ ФИО11 ничего не говорил, ни на что не жаловался, медицинскую помощь не просил вызвать, стоял прикрыв лицо руками. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 50-53, л.д. 58-60, 99-101). 

Данные показания были подтверждены при проверке показаний на месте с фототаблицей от 08.01.2025, проведенной с участием подсудимого ФИО1 и его защитника Акользина А.Е., согласно которым ФИО1 указал на участок местности расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут находясь на данном участке, нанес не менее 2 ударов в область лица Потерпевший №1 в ходе внезапно возникшего между ними конфликта (т.1 л.д. 76-80)

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, помимо полного признания вины в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании 23.10.2024 около 21 часа 30 минут он подъехал к дому № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где остановился и сидел в своем автомобиле. В этот момент к водительской двери его автомобиля подошел ранее ему незнакомый парень, постучал ему в стекло и попросил выйти из автомобиля. Он ничего не подозревая, и не предполагая что парню нужно, вышел из своего автомобиля. Парень спросил, знаком ли он ему. Он ответил, что впервые видит. Мужчина пояснил, что он является бывшим супругом его знакомой по имени ФИО15 которая проживает в соседнем доме. Он с данной девушкой являлись просто знакомыми, иногда по ее просьбе он ей физически помогал, никаких отношений у них с ней не было. Общался он с ФИО1 около 10 минут, после чего примерно в 21 час 40 минут 23.10.2024 парень нанес ему 2 удара кулаком в область лица, а именно в область правого глаза. От ударов он упал на асфальт, потом встал. ФИО1 ему сказал: «Ты все понял?», на что он ответил, что все понял, и в этот момент ФИО1 нанес еще один удар кулаком в область правого глаза, от которого он почувствовал очень резкую сильную боль в области правого глаза. Он прислонил к глазу рукой и почувствовал, как с него вытекает сначала жидкость, затем кровь. Он стал кричать на ФИО1, а тот резко побежал в сторону стадиона 22 школы. Он позвонил своему отцу и попросил помощи. Отец помог ему зайти в квартиру и вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой его госпитализировали и сделали операцию (т.1 л.д. 36-37). 

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами по делу:

- рапортом подменного оперативного дежурного ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» КУСП №13554 от 23.10.2024, согласно которому поступило сообщение 

<

данные изъяты> в МУЗ ГБСМП, расположенного по 

<

адрес> о том, что обратился Потерпевший №1 с тупой травмой правого глаза, алкогольное опьянение, ударил неизвестный парень (т.1 л.д. 6); 

- заявлением Потерпевший №1 от 25.10.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 23.10.2024 в 21 час 50 минут находясь вблизи 

<

адрес> нанес ему 3 удара кулаком в область глаз. Конфликта между ними до этого дня не было (т.1 л.д. 8); 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2024 с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, ничего не изъято (т.1 л.д. 18-23); 

- протоколом предъявления лица для опознания от 02.12.2024 с фото- таблицей, согласно которым Потерпевший №1 с точностью опознал ФИО1, как лицо совершившее преступление (т.1 л.д. 38-42); 

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 1288 от 26.11.2024, согласно которому у Потерпевший №1 установлена: закрытая тупая травма правого глаза: контузия тяжело степени с разрывом склеры и выпадением внутренних оболочек глаза, приведшие к полной слепоте правого глаза, причинена тупым предметов (-ми), незадолго до момента поступления в стационар. В соответствии с «Таблицей процентов стойкой утраты «общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» потеря зрения на один глаз соответствует утрате общей трудоспособности в размере 35% (тридцати пяти). В соответствии с п. 6.3 приказа Минздравсоцразвития №194-н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная травма оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности п.6.11 и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 16-17);

- заключением эксперта № 1331 от 16.12.2024, согласно которому у Потерпевший №1 установлена: закрытая тупая травма правого глаза: контузия тяжело степени с разрывом склеры и выпадением внутренних оболочек глаза, приведшие к полной слепоте правого глаза, причинена тупым предметов (-ми), незадолго до момента поступления в стационар. В соответствии с «Таблицей процентов стойкой утраты «общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» потеря зрения на один глаз соответствует утрате общей трудоспособности в размере 35% (тридцати пяти). В соответствии с п. 6.3 приказа Минздравсоцразвития №194-н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная травма оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности п.6.11 и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Указанная травма глаза могла образоваться в результате ударного воздействия кулаком в область правого глаза (т.1 л.д. 70-71)

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступления подсудимым при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Протоколы следственных действий указанных выше, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

При оценке показаний потерпевшего, положенных в основу приговора, суд учитывает отсутствие в них существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, соответствие исследованным доказательствам по делу о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в связи с чем, его показания, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств, оцениваются судом как достоверные, допустимые и относимые. Показания потерпевшим даны, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Данные показания не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, не имеется. Обстоятельств, порочащих его показания, а также обстоятельств, указывающих на наличие у него причин оговаривать ФИО1, либо свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, не установлено.

На объективность вышеуказанных показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Анализ проведенной по делу экспертизы позволяет признать ее выводы достоверными, так как она аргументирована, научно обоснована и выполнена квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В своей совокупности с другими доказательствами, экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, положенные в основу обвинения ФИО1 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что событие и виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Об этом также свидетельствуют выполненные подсудимым действия, характер причиненных потерпевшему повреждений, локализация, способ причинения указывают на наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к безусловному выводу, что ФИО1 не мог не понимать опасность своих действий, осознавал их противоправность и предвидел возможные последствия в виде получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

В связи с чем, он должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили, т.е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанная имевшаяся у Потерпевший №1 травма была получена потерпевшим в другое время, в ином месте и при иных обстоятельствах, нежели это установлено судом, материалы дела не содержат.

В судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, установлено, что до нанесения, а также после указанных действий ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 никто последнему ударов не наносил, телесных повреждений не причинял.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что телесное повреждение, изложенное в установочной части приговора возникло у потерпевшего именно от действий ФИО1 в период пребывания его на месте происшествия.

Таким образом, на основе анализа приведенных выше доказательств, суд признает доказанным как наличие события преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 изложенного в установочной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

<

данные изъяты>

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 85, 87). С учетом указанных обстоятельств, а также поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, что позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно представленным в судебном заседании данным о личности ФИО1 следует, что он не судим (т.1 л.д. 88-91); имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется положительно (т.1 л.д. 94). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют акт опроса от 01.11.2024 и протокол проверки показаний на месте от 08.01.2025 (том №1 л.д. 14, 76-80) согласно которым ФИО1 в период предварительного расследования по уголовному делу признался в содеянном, подробно пояснил об обстоятельствах нанесения ударов Потерпевший №1, указал место совершения им преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче потерпевшему денежной суммы в размере 30 000, 00 руб. (т.1 л.д. 129, 130).

В судебное заседание были представлены заявление, свидетельства о рождении и паспорт ФИО5 (ранее проживавшей и состоявшей в гражданских отношениях с ФИО1), согласно которым ФИО1 является родным отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении малолетних детей. 

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, данных о личности подсудимого, а также того, что он совершил преступление против жизни и здоровья, имеющее повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание в данной ситуации будет гуманным, справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания. 

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначенного наказания и в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачесть время содержания под стражей в период с 06.03.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) руб., связанные с участием защитника подсудимого - адвоката Акользина А.Е. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса с ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в установленном законом порядке не отказывался от услуг адвоката, является трудоспособным, поэтому каких-либо предусмотренных законом оснований для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, поскольку отсутствие на настоящий момент у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачесть время содержания под стражей в период с 06.03.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО17 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья

Волгодонского районного суда 

<

адрес> Е.А. Шаповалов