Дело № 2а-3867/2025 

УИД 34RS0008-01-2025-009952-56 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе судьи Шумен И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потехиной З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 07 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 к начальнику управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД РФ по Волгоградской области) ФИО3 чу, ГУ МВД РФ по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, 

при участии: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУ МВД РФ по Волгоградской области – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением к начальнику управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО3, в котором просит признать незаконным отказ в ознакомлении с решением УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... об аннулировании вида на жительство ФИО4 Просит обязать начальника управления по вопросам миграции ФИО3, ознакомить адвоката ФИО1 с указанным решением. В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлен ответ начальника управления по вопросам миграции ФИО3 на его обращение как адвоката Н.О. «Коллегия адвокатов Волгоградской области» об ознакомлении с решением УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... об аннулировании вида на жительство ФИО4 Названным ответом отказано в ознакомлении с материалами, послужившими основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительства гражданина Грузии ФИО4 обоснование отказа указано, что ознакомление с указанными материалами не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что данным ответом нарушены его права как адвоката иностранного гражданина. 

К участию в деле в качестве административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ привлечено ГУ МВД РФ по Волгоградской области.

От ГУ МВД РФ по Волгоградской области поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым административный ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, которым не предусмотрена обязанность ознакомления иностранного гражданина с решением об аннулировании вида на жительство и документами, послужившими основанием для его вынесения. Однако сам ФИО4 с решением от ДД.ММ.ГГГГ №... знаком и обжаловал его в судебном порядке. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...а-4800/2016 в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано. При рассмотрении административного дела №...а-4800/2016 суду предоставлялась копия уведомления и решения УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии документов, послуживших основанием для вынесения решения №.... Таким образом, ФИО4 воспользовался правом на защиту своих прав и интересов, оспариваемым отказом ГУ МВД России по Волгоградской области в ознакомлении с решением УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... его права, а, следовательно, и права его представителя не нарушены.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал. Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Начальник управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает, что административным истцом обжалуется ответ начальника управления по вопросам миграции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок на обращение с административным исковым заявлением не пропущен.

Судом установлено, что ФИО1, являясь адвокатом гражданина Грузии ФИО4, обратился к начальнику управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением об ознакомлении с решением УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... об аннулировании вида на жительства ФИО4

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 дан ответ, согласно которому ознакомление с материалами дела, послужившими основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительства гражданину Грузии ФИО4, не предусмотрено действующим законодательством. 

Административный истец ФИО1, обращаясь с настоящим административным иском, указывает на нарушение его прав.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации) адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного федерального закона. При этом этим же федеральным законом закреплено, что указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее – адвокатский запрос).

В соответствии с частью 3 статьи 6 и частью 2 статьи 6.1 Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом лицу направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

В предоставлении запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (часть 4 статьи 6.1 Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации).

Согласно статье 5 Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 6 Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации адвокат вправе совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, адвокат, действуя в интересах своего доверителя, вправе запрашивать документы, не отнесенные законом к сведениям ограниченного доступа. 

Из материалов дела следует, что начальником управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области отказано адвокату Шиповскому К.А. в ознакомлении с решением об аннулировании вида на жительства с указанием обоснования «не предусмотрено действующим законодательством». Вместе тем данный ответ не содержит указаний на отнесение информации, содержащейся в истребуемых для ознакомления материалах, к сведениям ограниченного доступа. 

Суд отмечает, что ссылка ГУ МВД России по Волгоградской области на порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №..., основана на неверном толковании норм права, поскольку названый приказ устанавливает форму и порядок принятия уполномоченными органами соответствующего решения. Отсутствие указания на обязанность ознакомления с решением об аннулировании вида на жительство не может служить основанием для ограничения права на ознакомление.

Кроме того, обжалование ФИО4 решения УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... об аннулировании вида на жительство не имеет правового значения при разрешении настоящего административного искового заявления. Предметом рассмотрения настоящего административного иска является отказ в ознакомлении с решением, а не его законность.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской, носит формальный характер и не является действительно обоснованным в смысле применения действующих положений Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации. 

Судом установлено, что основания для отказа адвокату Шиповскому К.А. в ознакомлении с материалами дела, послужившими основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительство гражданину Грузии ФИО4, являются необоснованными.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку ответ начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, нарушает права административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания данного ответа незаконным и его отмене.

Однако, определяя способ восстановления нарушенного права административного истца, суд считает возможным указать на необходимость

повторного рассмотрения заявления адвоката ФИО1 об ознакомлении с решением УФМС России по Волгоградской области в установленном порядке.

руководствуясь статьями 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО3 чу, ГУ МВД РФ по Волгоградской области удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №....

Обязать ГУ МВД РФ по Волгоградской области рассмотреть заявление адвоката ФИО1 об ознакомлении с решением УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.... 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 13 октября 2025 года.

Судья И.К. Шумен