Судья Лаптева М.Н. 22-8240/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 декабря 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого ...........1

(путем использования системы видеоконференц-связи), его защитника адвоката Торбина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........8, на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 ноября 2025 года, которым ходатайство следователя удовлетворено и

...........2, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 января 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, адвоката Торбина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........7 об избрании ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 января 2026 года.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Китаев В.В. просит постановление отменить, избрав его подзащитному иную меру пресечения домашний арест, залог, запрет определенных действий). Считает, что выводы суда не основаны на исследованных материалах дела и не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Суд не выполнил требования по проверке и оценке обоснованности подозрения, что также является нарушением норм УПК РФ, а одна лишь тяжесть обвинения не может являться причиной удовлетворения ходатайства следователя. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ...........1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при том, что стороной защиты приобщен характеризующий материал на обвиняемого, а также согласие от совместно проживающих с ним лиц о нахождении его по адресу места жительства в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не исследовал представленные следствием материалы в качестве обоснования для избрания меры пресечения, тогда как ...........1 оспаривает причастность к совершению инкриминируемого преступления, а доказательств обратного стороной обвинения следователем не представлено. Просит учесть, что личность обвиняемого установлена, он гражданин РФ, имеет постоянное место жительства, от органов предварительного следствия не скрывался и как только ему стало известно о его нахождении в розыске, самостоятельно явился в правоохранительные органы. Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, в производстве ГСУ ГУ МВД по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 15.10.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

12.11.2025, задержан ...........1 в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

13.11.2025, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев, то есть до 15 февраля 2026 года.

Как следует из представленных материалов дела, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции убедился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения причастности ...........1 к расследуемому преступлению. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и, с учетом личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого преступления, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказав давление на потерпевшую и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Обвиняемый ...........1 не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ...........1 иной меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения в отношении обвиняемого невозможна. Предварительным следствием продолжается сбор доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, не могут в полной мере обеспечить соблюдение обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения и не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения. Суд в полном мере учел указанные защитником в жалобе данные о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, однако оснований для избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу, обосновано не усмотрел.

Нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 ноября 2025 года в отношении обвиняемого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков