Дело № 1-40/2020

УИД ***

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Фурманов, Ивановской области

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Новиковой А.С.., 

с участием государственных обвинителей Фурмановской межрайонной прокуратуры Ивановской области Бобкова А.Г.., Федяева М.В..,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого ФИО6.,

защитника - адвоката Вороновой О.А.., представившей удостоверение 

<

№> и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, получившего основное общее образование, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил преступление – угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> л/с ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Согласно приказу от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

данные изъяты>» переименован в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

данные изъяты> району. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О полиции» от07.02.2011 № 3-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. 

В соответствии с п.п.1,2,4,5, 11 ст. 12 Федерального закона ФИО1., как на сотрудника полиции, возлагаются обязанности:

- принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях;

- прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; 

- выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения возложенных должностных обязанностей ФИО1 как сотруднику полиции в соответствии с п.п. 1, 8, 13, 14 ст.13 Федерального закона предоставлены права:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителей власти, так как в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., утвержденной начальником ОМВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО2., ФИО1 нес службу с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., находился при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форме одежды сотрудника полиции.

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут участковые уполномоченные полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО1 и ФИО3., находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, прибыли к ФИО4., проживающей по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения проверочных мероприятий по поступившему в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району сообщению ФИО4. о совершении в отношении нее противоправных действий ее сыном ФИО6

В тот же период времени в квартире по вышеуказанному адресу ФИО1., выполняя свои должностные обязанности сотрудника полиции, действуя законно и обоснованно, в пределах своих полномочий, стал беседовать с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 с целью получения от него объяснений по обстоятельствам поступившего сообщения ФИО4. о совершении в отношении нее противоправных действий ФИО6., в связи с усмотрением вдействиях последнего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В этот момент у ФИО6., не довольного действиями сотрудников полиции попривлечению его к административной ответственности и получения с него объяснений, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законным действиям.

В указанные выше время и месте ФИО6., реализуя свой преступный умысел, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти, а также на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, желая их наступления, осознавая, что перед ним находится представитель власти, исполняющий возложенные на него должностные обязанности, в ответ на законные требования сотрудника полиции о даче объяснений осуществил угрозу применения насилия в адрес участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО1., а именно - резко схватил руками стоящий на полу табурет, поднял его перед своим лицом и замахнулся им над головой ФИО1., выкрикнув при этом угрозу: «Я тебе сейчас пробью голову!». ФИО1 воспринял угрозу удара ФИО6 как реальную, и опасался за свои жизнь и здоровье. Однако, противоправные действия ФИО6 были пресечены ФИО3., который выхватил табурет из рук ФИО6 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании заявил о признании вины в совершении преступления, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО6., данные им в ходе предварительного следствия.

Давая показания в статусе подозреваемого 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., ФИО6 показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 15 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения и между ним и матерью произошел словесный конфликт. После этого мать вызвала сотрудников полиции. Примерно в 15 часов 30 минут он (ФИО6) находился в своей комнате и к нему зашел в присвоенной форме одежды полицейский, который представился, но его данные он (ФИО6) не запомнил. Этот полицейский объяснил цель своего прихода, сообщив, что их вызвала его мать. Он (ФИО6) разрешил полицейским пройти в комнату, один из которых ФИО3 из комнаты сразу же вышел, а второй остался, сказав, что ему нужно взять объяснение. Полицейский стал его (ФИО6) расспрашивать о произошедшем с матерью скандале, и в какой-то момент он (ФИО6), разозлившись на действия матери по вызову полиции, схватил стоявший в комнате табурет, встал в полный рост, сказал: «Я тебе сейчас пробью голову!», поднял табурет перед полицейским на уровне его головы. Полицейский, по его (ФИО6) мнению, испугался и закрыл голову руками. Почти сразу же после этого в комнату забежал ФИО3 и отобрал табурет, выбросил его в сторону, завел руки за спину, а затем его доставили в отдел полиции. Также показал, что намерений ударить сотрудника полиции не имел, просто был «разозлён на ситуацию». Кроме того, показал, что полицейские в отношении него противоправных действий не совершали, вели себя корректно и вежливо (т.1 л.д.69-72).

Давая показания в статусе обвиняемого 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., ФИО6 показания, данные в статусе подозреваемого, подтвердил. Дополнительно показал, что он принес извинения потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д.92-94).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил. Кроме того, заявил о своем раскаянии, принес извинения потерпевшему.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> УУП ФИО3 принял сообщение от ФИО4 о совершении её сыном мелкого хулиганства. По предложению ФИО3 на данное сообщение они выехали вместе. Дверь в квартиру им открыла ФИО4, которая сообщила о том, что её сын в пьяном виде с ней скандалит. ФИО3 с ФИО4 остались в коридоре квартиры, а он зашел в комнату к ФИО6, который на тот момент сидел на кровати. Он (ФИО1) представился, назвав свои фамилию и должность, после чего, с целью получения объяснения по существу сообщения ФИО4, задал ФИО6 вопрос о причине скандала. В ответ на это ФИО6, взяв в руки стоявший перед ним табурет, поднял его выше головы и замахнулся табуретом над его (ФИО1) головой. Свои действия Сайфулин сопроводил словами: «Сейчас тебе голову пробью». В этот момент в комнату вбежал ФИО3 и предотвратил дальнейшие действия ФИО6. Сам же он (ФИО1) угрозу от ФИО6 воспринимал реально, испугался, думал, что ФИО6 его ударит, поскольку находились они друг от друга на расстоянии вытянутой руки, и он (ФИО1) пытался защитить себя от удара, закрыл руками свою голову. От действий ФИО6 каких-либо телесных повреждений у него не имелось. В дальнейшем ФИО6 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но этим занимался не он (ФИО1). Также показал, что через несколько дней после этих событий ФИО6 принес ему извинения, извинения он (ФИО1) принял.

Свои показания потерпевший ФИО1 относительно обстоятельств совершения преступления полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.40-44).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в один из дней, точную дату не помнит, он как участковый уполномоченный полиции принял сообщение от ФИО4 о том, что её сын ФИО6 в пьяном виде скандалит по месту жительства, требует у неё деньги. Поскольку ранее ФИО6 ему в силу должностных обязанностей был знаком, то им было принято решение выехать по сообщению не одному, а в сопровождении участкового уполномоченного ФИО1. Когда он с ФИО1 приехали по месту жительства ФИО4-ФИО6, то он (ФИО3) остался в коридоре у входа в комнату, где находился ФИО6, дверь в комнату была приоткрыта. ФИО1 прошел в комнату к ФИО6, разговор между ними он (ФИО3) не слышал, поскольку брал заявление от ФИО4, но видел, как ФИО6 взял в руки табурет и замахнулся им на ФИО1, который в ответ на действия ФИО6 закрывал голову своими руками. Он (ФИО3) вбежал в комнату и отобрал у ФИО6 табурет. Также показал, что не помнит в настоящее время о том, говорил ли что ФИО6 во время того, как замахнулся табуретом на ФИО1. Сам ФИО1 впоследствии ему говорил о том, что действий ФИО6 испугался, не ожидал, что тот так себя поведет. Кроме того, показал, что цель прихода в комнату ФИО6 ФИО1 ему неизвестна, предполагает, чтобы предложить Сайфулину собраться и проехать с ними в отдел полиции, представлялся ли ФИО1 ФИО6 – пояснить не может, но они оба находились в присвоенной форме одежды.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3. следует, что сообщение от ФИО4 поступило 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 15 часов. Во время разговора с ФИО4 они находились рядом с дверью в комнату ФИО6, дверь в комнату была приоткрыта, поэтому ему было слышно, что происходило в комнате, но не видно. Через 1-2 минуту его (ФИО3) разговора с ФИО4 он (ФИО3) услышал крик ФИО6: «Я тебе сейчас пробью голову», после чего, вбежав в комнату, он (ФИО3) вырвал из рук ФИО6 табурет и, применив прием борьбы, обездвижил ФИО6 (т.1 л.д.45-47).

В судебном заседании свидетель ФИО3., подтвердив ранее данные показания, уточнил их, показав, что сначала они действительно стояли в коридоре с ФИО4 у приоткрытой двери и события, происходящие в комнате ФИО6, он мог только слышать, но впоследствии они с ней переместились ко входу в комнату, поэтому он видел происходящее в комнате, о чем сообщил в судебном заседании, при этом, он сначала услышал крик ФИО6, а затем увидел совершаемые им действия. Противоречия в показаниях свидетелем ФИО3. были объяснены как давностью события, так и большим объемом работы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в начале 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., точную дату не помнит, её сын ФИО6 находился в состоянии опьянения и устроил ей скандал, поэтому она вызвала полицию по своему адресу, позвонив для этого участковому уполномоченному ФИО3. ФИО3 приехал с другим сотрудником полиции, они оба были в присвоенной форме одежды. Она и ФИО3 находились в коридоре квартиры, сын был в комнате, и к сыну в комнату прошел второй сотрудник полиции. Находясь в коридоре, она услышала слова сына: «Сейчас ударю», а, зайдя в комнату, увидела, что сотрудник полиции стоит на расстоянии вытянутой руки от сына, а у сына в руках на уровне груди деревянный столик, похожий на табурет. После этого ФИО3 отобрал столик из рук сына и оттолкнул сына на диван. Сына увезли в отдел полиции, она написала заявление о привлечении сына к ответственности. Также показала, что столик, похожий на табурет, у них из квартиры был изъят.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4. следует, что после того, как в квартиру пришли два сотрудника полиции, она им пояснила причину вызова – хулиганские действия сына и высказанные оскорбления в её адрес, то оба сотрудников полиции вместе с ней прошли в комнату сына, потом она с участковым ФИО3 вышли в коридор и стояли у приоткрытой двери в комнату сына, а второй полицейский остался в комнате с сыном и разговаривал с ним. Через 1-2 минуты, как она с ФИО3 вышли из комнаты, она услышала крик сына: «Я сейчас голову тебе пробью», после чего сразу вместе с ФИО3 забежали в комнату, и она увидела, как сын, повторяя слова: «Голову тебе пробью», замахивается табуретом на сотрудника полиции, пытаясь нанести удар ему в голову. По внешнему виду сотрудника полиции, который находился перед сыном на расстоянии около полуметра, было видно, что он опасается за состояние здоровья, так как пытался отстраниться от сына (т.1 л.д.48-51).

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила ранее данные ею показания, указав, что на момент допроса у следователя события помнила лучше. 

По заключению комиссии экспертов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО4 в прошлом и настоящее время страдала и страдает психическим расстройством, но по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может участвовать в следственном процессе и в судебных заседаниях (т.1 л.д.167-169).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 –брата ФИО6., следует, что его брат периодически злоупотребляет спиртными напитками, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится вспыльчивым и начинает скандалить с матерью. Со слов матери ему (ФИО5) известно, что в начале 

<

ДД.ММ.ГГГГ> брат устроил скандал с матерью, и она вызвала сотрудников полиции. Участковый зашел в комнату к брату и стал с ним беседовать, а брат схватил табурет и замахнулся им на полицейского (т.1 л.д.65-67).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 30 минут оперативный дежурный ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Ивановской области зарегистрировал сообщение УУП ФИО1 о том, что ему ФИО6 в квартире по месту своего жительства угрожал применением насилия (т.1 л.д.15).

ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обратился с рапортом, в котором изложил обстоятельства высказывания в его адрес ФИО6 угрозы физической расправой с применением табурета (т.1 л.д.17).

В ходе осмотра 

<

ДД.ММ.ГГГГ> места происшествия – 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен и изъят табурет бело-коричневого цвета (т.1 л.д.20-23).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО6 получены отпечатки пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.173-175).

По заключению дактилоскопической экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на предоставленном на экспертизу табурете имеется след пальца руки, оставленный средним пальцем правой руки ФИО6. (т.1 л.д.178-181).

Табурет и липкая лента со следом пальца руки осмотрены с участием потерпевшего ФИО1., указавшего, что именно данным табуретом ФИО6 угрожал ему применением насилия 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.183-187).

Табурет и липкая лента со следом пальца руки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.188).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной приказом начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Ивановской области ФИО2., на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> УУП ФИО1 нес службу в период с 08 до 18 часов (т.1 л.д.209-212).

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченнего полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.199-200,216).

Приказом УМВД России по Ивановской области 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> межмуниципальный отдел МВД России «

<

данные изъяты>» переименован с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району (т.1 л.д.217).

Согласно должностному регламенту участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Ивановской области ФИО1 в своей работе руководствуется, в том числе, федеральным законом «О полиции» (т.1 л.д.201-208).

Приказом врио начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> ФИО3 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (т.1 л.д.213).

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО4 обратилась в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Ивановской области с заявлением о том, что её сын ФИО6 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 15 часов на лестничной площадке у 

<

адрес> выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, которое зарегистрировано в Книге учета заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях за номером 3123 (т.1 л.д.26).

УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Ивановской области ФИО3 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.191).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов, находясь в общественном месте на лестничной площадке у 

<

адрес>, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно - выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4 (т.1 л.д.196, т.2 л.д.141,139,140). Постановление получено ФИО6 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.196, оборот).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> процедура освидетельствования ФИО6 в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» начата в 16 часов 26 минут, установлено состояние опьянения (т.1 л.д.28).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершенном преступлении.

ФИО6 в судебном заседании заявил о признании вины в совершенном преступлении, в ходе предварительного расследования дал изобличающие себя показания, в которых изложил обстоятельства совершения в отношении сотрудника полиции угрозы применения насилия.

Признательные показания подсудимого, относящиеся к событию преступления, обусловлены ничем иным, как его преступной осведомленностью, его показания полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, что позволяет отнести их суду к достоверным.

В установлении фактических обстоятельств дела суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО1., которые являются последовательными, соотносятся с другими исследованными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны указанного лица судом не установлено. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 прямо следует, что после того, как он зашел в комнату к ФИО6 с целью проведения его опроса, то последний взял в руки табурет, поднял его на уровень головы потерпевшего и замахнулся табуретом на потерпевшего, сопровождая свои действия высказыванием: «Я тебе сейчас голову пробью». Угрозу применения насилия со стороны ФИО6 он воспринял реально.

Показания потерпевшего убедительно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4 

Все свидетели однозначно утверждают, что ФИО1 находился в присвоенной форме одежды, расстояние между потерпевшим и ФИО6 в момент замахивания им табуретом и высказыванием угрозы применения насилия было незначительным – расстояние вытянутой руки, потерпевший и подсудимый находились в комнате, то есть в замкнутом пространстве. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4. следует, что ФИО1 был напуган действиями ФИО6., поскольку пытался отстраниться от ФИО6. Это свидетельствует о том, что высказанная ФИО6 угроза применения насилия в совокупности с его действиями по замахиванию над головой ФИО1 табурета с учетом их нахождения в замкнутом пространстве являлась реальной, и ФИО1 опасался за свои жизнь и здоровье.

Факт нахождения ФИО1 в присвоенной форме одежды не отрицался и самим подсудимым.

Вышеизложенные показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого был обнаружен и изъят табурет, на котором был обнаружен след пальца руки ФИО6

Изъятый в ходе осмотра места происшествия табурет в ходе его осмотра был опознан потерпевшим ФИО1 как табурет, которым ФИО6 угрожал ему применением насилия 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Факт назначения ФИО1 на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Ивановской области подтверждается копией приказа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Должностным регламентом участкового уполномоченного полиции установлено, что он в своей работе руководствуется, в том числе, федеральным законом «О полиции».

При оценке законности и обоснованности действий сотрудника полиции ФИО1 суд исходит из следующего.

<

ДД.ММ.ГГГГ> участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Ивановской области ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается его собственными показаниями, соответствующей постовой ведомостью, регистрацией сообщения ФИО4 в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Ивановской области. 

Согласно положениям федерального закона «О полиции» (статьи 2,6,12,13,18) одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. У него имеется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Также он уполномочен на применение физической силы лично или в составе подразделения (группы).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в связи с совершением в отношении нее противоправных действий сыном ФИО6 она 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вызвала сотрудников полиции, обратившись непосредственно к участковому уполномоченному полиции ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он, получив сообщение о возможном совершении административного правонарушении, принял решение о выезде по месту жительства ФИО4., где с ее слов и было совершено в отношении неё противоправное деяние, для проверки поступившего сообщения. Именно для этих целей им было принято решение о выезде совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства заявителя и ФИО6

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 также следует, что, прибыв по адресу проживания ФИО4 и ФИО6., один из сотрудников полиции ФИО3 проверял полученное сообщение путем опроса ФИО4., а ФИО1 находился в комнате с ФИО6., где, как следует из показания потерпевшего, был намерен получить с ФИО6 объяснение по существу поступившего сообщения.

Имеющиеся расхождения в показаниях свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО1. относительно причины прохождения последнего в комнате ФИО6 являются незначительными, и не ставит под сомнение законность действий ФИО1 при осуществлении им полномочий по документированию обстоятельств совершения административного правонарушения.

Подтверждением законности действий потерпевшего является и постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, которое вынесено уполномоченным на это лицом юрисдикционного органа после проведения соответствующей проверки, постановление ФИО6 в установленный срок обжаловано не было.

При этом суд указывает, что решение о применении к ФИО6 физической силы было принято не потерпевшим, а ФИО3 и после высказанной ФИО6 угрозы применения насилия и фактических действий по замахиванию табуретом над головой потерпевшего, и, соответственно, было обусловлено объективными обстоятельствами. Действия ФИО3 в данном случае соответствовали полномочиям, предоставленным п.2 ч.1 ст.20 и п.3 ч.1 ст.21 федерального закона «О полиции», поскольку действия ФИО6 давали основания полагать, что не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей. 

Кроме того, суд также указывает, что нахождение ФИО1 в присвоенной форме одежды сотрудника полиции в совокупности с высказанными требованиями дать объяснения по сообщению ФИО4 не оставляли у ФИО6 каких-либо сомнений относительно статуса ФИО1 как сотрудника полиции и представителя власти. ФИО1. на основании примечания к статье 318 УК РФ являлся представителем власти, будучи должностным лицом правоохранительного органа (полиции), наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В этой связи действия ФИО6 были направлены на воспрепятствование законным действиям сотрудника полиции по сбору доказательств в связи с совершением им административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что действия потерпевшего ФИО1 были обусловлены исключительно исполнением им своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что высказанная ФИО6 угроза применения насилия с замахиванием табуретом в голову потерпевшего, не была вызвана личным конфликтом либо неприязнью, а была обусловлена мотивом, связанным целью воспрепятствования законным действиям потерпевшего ФИО1ФИО1 

Кроме того, суд отмечает, что правомерность поведения ФИО1., высказанные им законные требования о даче объяснений по существу поступившего заявления в любом случае предполагали подчинение ФИО6 и не требовали совершения им угрозы применения насилия.

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО6., необходимое и достаточное количество.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО6., замахнувшись табуретом над головой ФИО1 с высказыванием угрозы применения насилия, действовал умышленно в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, поскольку образ действия определяется образом мысли. ФИО1 с учетом обстановки на месте происшествия совершенную в отношении него ФИО6 угрозу применения насилия воспринял реально. Установленные в законах способы защиты общегражданских прав в случае несогласия с действиями должностных лиц представителей власти, не допускают возможности совершения в отношении них угрозы применения насилия.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО6 обвинения указание на совершение преступления по мотиву личной неприязни к потерпевшему как сотруднику полиции как излишне вмененное.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не изменяет квалификацию его действий и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении преступления полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил преступление – угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У ФИО6 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.152-156).

Суд, не усматривая оснований сомневаться в компетенции экспертов, соглашается с указанным заключением и признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО6., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления. Факт алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления не отрицается подсудимым и подтверждается Актом медицинского освидетельствования. Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, о том, что нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, которое способствовало совершению им преступления.

ФИО6. судим за преступление небольшой тяжести против личности (т.1 л.д.248, т.2 л.д.10-11), отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, отбытого по предыдущему приговору.

ФИО6 на учете у нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.230,231), привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.240,242,243,244,245,246).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно: проживает один, нигде не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы на поведение от соседей и родственников (т.1 л.д.235).

По месту отбывания в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> наказания в ФКУ ИК-

<

№> УФСИН России по Ивановской области ФИО6 характеризовался отрицательно: поощрений не имел, дисциплинарных взысканий не было, имел замечания по внешнему виду, содержанию спального места и прикроватной тумбочки, самообразованием не занимался (т.2 л.д.13).

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие заболевания, признание вины как элемент деятельного раскаяния (т.1 л.д.205-206, ч.2 ст.61 УК РФ).

ФИО6 принес извинения потерпевшему ФИО1., который данные извинения принял. С учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, суд считает, что принесенные ФИО6 извинения являются достаточными для отнесения их к иным мерам по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в связи с чем суд признает их обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Принимая во внимание, что состояние опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С учетом значительной степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимания обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в размере, близком к максимальному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, установленной степени его общественной опасности, учитывая, что ФИО6 имеет непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость, при назначении наказания за данное преступление оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Основания для рассмотрения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве.

С учетом вышеназванных обстоятельств, личности подсудимого суд полагает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при условии изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО6 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым сохранить ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Время содержания ФИО6 под стражей подлежит на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время нахождения ФИО6 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по оплате услуг защитника разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО6 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО6 под стражей с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до момента вступления приговора в законную силу зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения ФИО6 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: табурет как орудие преступления, липкую ленту со следом пальца руки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.В.Кудрявцева