ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

11 октября 2017 года с. Кунашак

Судья Кунашакского районного суда, находящегося по адресу: с.Кунашак Кунашакского муниципального района Челябинской области, ул.Коммунистическая, д. 5, Карипова Юлия Шарафутдиновна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 , 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 20 мая 2017 года в 16 часов 16 минут в 

<

адрес>, причинил телесные повреждения гр. ФИО1, а именно ударил 1 раз деревянной палкой по голове, в связи с чем ФИО1 испытал физическую боль. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение – побои, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

ФИО2 в суде вину признал частично, пояснил, что он ехал с озера по 

<

адрес>, его остановила машина, водитель которого начал толкаться, пытался устроить драку. Чтобы отпугнуть его он взял с машины деревянную палку, поскольку мужчина продолжал провоцировать драку, он вынужден был ударить его по голове. Водитель автомобиля Део-Матиз был один, а его (ФИО2) пассажиры не выходили, водителя никто не бил, если бы его пинали (как утверждает потерпевший) то у него должны были остаться телесные повреждения.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу установленной виновность ФИО2 в совершении правонарушения.

Так, протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт нанесения побоев ФИО2 гр-ну ФИО1, причинивших последнему физическую боль. 

Из рапорта по сообщению в дежурную часть ОМВД по Кунашакскому району следует, что 20 мая 2017 года в 16:50 поступило по телефону сообщение от гр-на ФИО1 о том, что в 

<

адрес> трое неизвестных мужчин на автомобиля ВАЗ-2106 г/н № повредили лобовое стекло и нанесли ему побои.

В заявлении ФИО1 просит установить неизвестных ему лиц, который в 

<

адрес> причинила ему телесные повреждения. В объяснениях ФИО1 указал, что 20 мая 2017 г. в 16:16 он двигался на своем автомобиле Део Матиз с 

<

адрес> в 

<

адрес>, впереди него двигалась машина ВАЗ-2106 белого цвета. Во время движения из багажника машины ВАЗ-2106 вылетел какой – то предмет и прилетел в лобовое стекло его автомобиля Део Матиз, от чего на стекле образовалась трещина. В связи с этим он обогнал автомобиль ВАЗ-2106 и остановил. После чего из автомобиля вышли 3 неизвестных ему молодых людей. Он стал объяснять им, что у них с багажника вылетел предмет и попал в лобовое стекло. Но молодые люди полезли в драку. Один из них достал из машины деревянную палку и нанес удар в область головы. В дальнейшем он упал на землю и они стали пинать его ногами. Затем они успокоились и предложили выпить, на что он отказался. Далее они уехали. До начала драки он сообщил им, что является сотрудником полиции.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по результатам медицинских документов – у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружено – ушиб, ссадины теменной области головы. Указанные телесные повреждения были причинены в результате воздействий тупыми твердыми предметами, возможно во время (20.05.2017 ) и при обстоятельствах, указанных в направлении, относятся к повреждениям не повлекшим за собой вреда здоровью.

Из совокупности представленных доказательств, считаю доказанным факт совершения ФИО2 правонарушения, в суде сам ФИО2 не оспаривал факт нанесения удара палкой по голове потерпевшего. Суд квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ как причинение побоев гр. ФИО1 

К доводам ФИО2 о том, что ФИО1 сам провоцировал драку суд относится критически, данные доводы ничем не подтверждены. При этом суд учитывает обстановку при котором совершено было правонарушение – потерпевший ФИО1 был один, а ФИО2 был со своими родственниками и знакомыми. При этом ФИО2 в суде не отрицал, что он не желал для выяснений обстоятельств наличия трещины на лобовом стекле машины ФИО1 вызывать сотрудников ГИБДД, напротив избегал из вызова, т.к. управлял автомобилем без прав.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного. ФИО2 судим неоднократно, состоит на учет в уголовно-исполнительной инспекции в виду условного осуждения после приговора от 25.11.2016 года, официально не работает, ранее привлекался к административной ответственности:18.09.2016 г. по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. 

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, суд признает наличие несовершеннолетних детей на иждивении ФИО2

В судебном заседании ФИО2 указал о тяжелом материальном положении и просил не назначать наказание в виде штрафа

С учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности ФИО2, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста. 

Руководствуясь п.1 ч 1 ст.29.9 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями санкции данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 5 суток. Срок ареста исчислять с момента фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Кунашакский районный суд Челябинской области.

Судья Ю.Ш. Карипова