РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-147/2020 по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 28.11.2019, в 21 ч. 15 мин. по адресу: Тульская область, г. Алексин, перекресток ул. пл. Свободы - ул. Советская, произошло ДТП с участием транспортных средств: NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, и ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО7 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 виновником указанного выше ДТП является ФИО7, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, решётка переднего бампера, ПТФ правая, усилитель переднего бампера, наполнитель переднего бампера, подиум ГНЗ, ГНЗ, кронштейн переднего бампера, фары левая и правая, капот, замок капота, петля капота левая и правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, рамка радиатора, радиатор, радиатор кондиционера, кожух вентилятора, вентилятор радиатора, бачок расширительный, бачок ГУР, блок предохранительный, бачок омывателя, брызговик передний правый в сборе с лонжероном, колпак колеса переднего правого, дверь передняя правая, стойка амортизатора передняя правая, клак поворотный передний правый, рычаг передний нижний, стекло лобовое, подушки безопасности водителя и пассажира, ремень безопасности передний левый и правый, облицовка, трубки кондиционера отвод и подвод.

Страховой полис у водителя ФИО7 отсутствовал, в связи с чем, обратиться за страховым возмещением истец не мог и вынужден предъявить исковые требования напрямую к виновнику ДТП.

Сославшись на п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагал, что ущерб и оказание услуг по проведению независимой экспертизы о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства подлежит взысканию с виновника ДТП.

На основании договора № от 06.12.2019 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «МЛ- Эксперт» проведён осмотр по результатам которого составлено экспертное заключение ООО «МЛ-Эксперт» № от 06.12.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный номер №.

Согласно экспертному заключению ООО «МЛ-Эксперт» № от 06.12.2019 транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный номер №, можно считать полностью погибшим ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля и составляет 391 672 руб. 32 коп., тогда как рыночная стоимость транспортного средства составляет 360 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 17 09.2019. Стоимость пригодных (ликвидных) остатков составляет 94 084 руб. 98 коп. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства и пригодных остатков составляет 265 915 руб. 02 коп. За проведение независимой экспертизы им понесены расходы в размере 6 000 руб.

Ввиду того, что транспортное средство повреждено, истцу приходится привлекать третьих лиц, что влечет дополнительные расходы. Так, в период с 29.11.2019 по 26.12.2019 истцом понесены расходы по найму такси в сумме 3 400 руб. Также истцом взят автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, выпуска 2013 года, во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.12.2019 и единовременно произведена арендная плата в размере 90 000 рублей, что подтверждается копией расписки. Он является 

<

данные изъяты>, и данное транспортное средство являлось для него единственным средством передвижения, в том числе до лечебных учреждений. Кроме того, его родители являются 

<

данные изъяты> и им необходимо посещение медицинских учреждений. 

В связи с необходимостью решения спора в судебном порядке, отсутствие возможности осуществлять ремонт транспортного средства, считает, что ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 30 000 руб. 

Кроме того, для защиты интересов в суде он понёс судебные расходы на оплату юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг, заключенного с ИП ФИО1 от 18.12.2019. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу: разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и пригодных остатков в размере 265 915 руб. 02 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; сумму дополнительных расходов в размере 3 400 руб.; сумму арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 90 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; понесённые расходы по оплате государственной пошлины размере 6 793 руб.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании:

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Представители ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6 согласились со среднерыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП в размере 333 704,78 руб., стоимостью пригодных (ликвидных) остатков в размере 94 084,98 руб., определенными экспертом ООО «МЛ-Эксперт». Полагали, что истцом неправильно рассчитан размер ущерба, необоснованно взята за основу сумма по договору купли-продажи от 17.09.2019 года в размере 360 000 руб. из которой вычтена стоимость пригодных (ликвидных) остатков в размере 94 084,98 руб., в итоге к взысканию заявлена сумма ущерба в размере 265 915 руб.02 коп. 

Также считали необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на такси в размере 3 400 руб. и арендной плате в размере 90 000 руб. Представленные истцом квитанции об оплате услуг такси не свидетельствуют о том, что данные расходы понесены истцом. Тогда как договор аренды транспортного средства по существу является мнимой сделкой, направленной на причинение вреда ответчику, так как заключен истцом и его братом, предметом договора аренды является автомобиль другого класса, стоимость которого в несколько раз превышает стоимость имевшегося у истца автомобиля. 

Необоснованы и требования истца о компенсации морального вреда, так как он не являлся участником ДТП, законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда на будущее время, и им заявлены имущественные требования.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг неразумны, размер данных требований необоснованно завышен. Более того у стороны ответчика имеются сомнения относительно данных требований, так как данный договор ОТ 18.12.2019 заключен с ИП ФИО1, тогда как интересы истца в суде представляет ФИО4, которая не являлась работником ИП ФИО1 до 7.02.2020 года. Представленный же ФИО4 трудовой договор не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

При этом не возражали против взыскания в пользу истца судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., и расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требований. 

Третье лицо ФИО3 поддержал требования истца.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что собственником автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, является истец (свидетельство о регистрации ТО № от 18.09.2019).

К управлению транспортным средством NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, в период 18.09.2019 по 17.09.2020 допущен ФИО3, что подтверждается страховым полисом серии ККК №.

28.11.2019, в 21 ч. 15 мин. по адресу: Тульская область, г.Алексин, на пересечении ул.Площадь Свободы и ул.Советская, произошло ДТП - водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения, водители трезвы.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.11.2019 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением № от 28.11.2019 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривались. 

В результате ДТП автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, - ответчика, на момент ДТП не застрахована.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ответчик является лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб в виде повреждений его автомобиля вследствии ДТП.

Таким образом, ответчик явился непосредственным причинителем вреда, на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, его противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом и на него, в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ, п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Для определения стоимости ущерба автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, истец обращался в ООО «МЛ-Эксперт». В соответствии с экспертным заключением ООО «МЛ-Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, составляет 391 672,32 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 274 851,66 руб., среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC на дату ДТП составляет 333 704,78 руб., стоимость пригодных остатков на дату ДТП – 94 084,98 руб.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований.

Оценивая судебную экспертизу как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Результаты экспертизы основаны на расчетах, осуществленных, в том числе в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года, утверждённого Центральным Банком РФ. Выводы судебной экспертизы не противоречат иным представленным сторонами доказательствам.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд руководствуется результатами судебной экспертизы, установленными по делу обстоятельствами, и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 239619,80 руб. (333704,78 руб. - 94084,98 руб.). 

Доводы стороны истца о необходимости определения размера ущерба с учетом стоимости автомобиля на момент его покупки, несостоятельны, поскольку с момента приобретения автомобиля и до произошедшего ДТП истец использовал данный автомобиль для передвижения. 

Согласно п.11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, суд полагает, что размер убытков определен с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

В тоже время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 90 000 руб. и денежных средств, в счет оплаты такси в размере 3 400 руб. 

27.12.2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого ФИО2 передан ФИО3 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, арендная плата по договору составляет 90 000 руб. и выплачивается арендатором единовременно не позднее 10 дней с даты подписания договора (п.1.1, 4.1 договора).

Срок действия данного договора – с 27.12.2019 по 27.06.2020 года (п.5.1).

Автомобиль застрахован по договору ОСАГО от 8.08.2019 года серии ККК № (п.1.8).

27.12.2019 года согласно представленного акта приема-передачи указанный автомобиль передан ФИО2 ФИО3

Согласно расписки от 30.12.2019 года ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 90 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.12.2019 года.

Из представленного истцом одновременно с иском полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» от 8.08.2019 года серии ККК № (на который имеется ссылка в договоре от 27.12.2019 года), следует, что лицами допущенными к управлению транспортным средством MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, являлись ФИО2 и ФИО8 (в фамилиях которых вероятно допущены опечатки), срок страхования - с 8.08.2019 по 7.08.2020 года.

В последствии в ходе судебного разбирательства стороной истца представлен страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» от 20.01.2020 года серии ККК № из которого следует, что к управлению транспортным средством MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, уже допущены ФИО2, ФИО3, ФИО3, срок страхования - с 8.08.2019 по 7.08.2020 года.

При этом в ходе судебного разбирательства стороной истца и третьим лицом не оспаривалось, что ФИО2 является их родственником, тогда как срок действия договора аренды от 27.12.2019 года на момент разрешения спора не истек.

Также из представленных стороной истца квитанций на общую сумму 3 400 руб., в подтверждение расходов на оплату услуг такси, не следует, что данные расходы понесены именно истцом, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что необходимость несения указанных расходов стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ ничем объективно не подтверждена, действия истца фактически создают условия для причинения вреда ответчику, и как следствие в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.12.2019 года в размере 90 000 руб. и денежных средств, в счет оплаты такси в размере 3 400 руб., должно быть отказано. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 ГК РФ ответственность за причиненный моральный вред наступает при совокупности условий, которые включают: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, и не предусматривается компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

Учитывая имущественный характер спорных правоотношений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названного положения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе и ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как указывалось выше для определения стоимости ущерба автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, истец обращался в ООО «МЛ-Эксперт», что подтверждается соответствующим договором. 

За услуги по проведению экспертизы в ООО «MЛ-Эксперт» оплачено 6 000 рублей. Отчет об оценке представлен истцом в суд при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба. 

Суд приходит к выводу, что данные судебные расходы, понесены истцом в целях реализации его права на обращение в суд, в связи с чем, приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в силу ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 5 596 руб. 20 коп.

В свою очередь частью ч.1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из принципов разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу юридических услуг, полагает данные требования, подлежащими удовлетворению частично, - в размере 7 000 рублей (4 000 руб. – за составление иска и подготовку документов, 3 000 руб. – за представление интересов истца представителем в ходе собеседования и двух судебных заседаниях).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 239 619 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 5 596 руб. 20 коп., а всего 258 216 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 марта 2020 года.

Судья