Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ...., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по .... о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании сумм, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ...., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по .... о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании сумм. В обоснование иска указано, что в ОСП ...., ОСП .... имеются исполнительные производства. Истец должником по исполнительным производствам не является, однако приставы, ошибочно идентифицировав истца как должника, произвели ряд исполнительных действий. Вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ-21099, вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней. Взысканы с истца 1004,65 руб. Для идентификации приставами применялось только два идентификационных признака вместо положенных трех. В результате действий пристава причинены убытки, моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит признать действия ОСП .... и ОСП .... по наложению запрета на регистрационные действия в отношении обращении взыскании на автомобиль, обращению взыскания на денежные средства в размере 1004,65 руб. списанные с счета банка «Хоум кредит» незаконными, взыскать с Министерства финансов РФ в счет возврата списанных со счета в банке денежных средств 1004,65 руб., в возмещении расходов по оплате юридических услуг 25000 руб., моральный вред 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по АК ФИО4 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что приставами в постановлении верно указано место рождения должника – ...., ошибка произошла у банка.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ, УФК по АК ФИО5 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что не являются надлежащими ответчиками. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Материалами дела установлено, что в отделе судебных приставов .... и отделе судебных приставов .... УФССП России по .... велись исполнительные производства №№-ИП, №

Должником по данным исполнительным производствам является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения .....

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 24625) п. 1.3. Создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Создание и ведение банка данных осуществляется путем внесения в банк данных сведений (документов) с использованием подсистем АИС ФССП России (п.2.1).

Сведения (документы), введенные в региональные и местные банки данных, передаются соответственно в федеральный и региональные банки данных. Передача сведений производится автоматически по защищенным каналам ведомственной сети передачи данных средствами АИС ФССП России с обеспечением гарантированной доставки, целостности и конфиденциальности передаваемой информации (п2.3). 

Ответственность за полноту и своевременность передачи информации в федеральный и региональные банки данных возлагается на должностное лицо Федеральной службы судебных приставов в соответствии с организационно-распорядительным документом или его должностным регламентом. В аппарате управления территориального органа ФССП России ответственность за получение и передачу информации возлагается на структурные подразделения по информатизации. В центральном аппарате ФССП России ответственность за получение информации возлагается на Управление информационных технологий ФССП России (п.2.5).

Сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения (п.3.1).

Ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для сведений, поступивших в Федеральную службу судебных приставов (за исключением сведений, поступающих средствами гарантированной доставки АИС ФССП России), на работника, отвечающего за формирование соответствующего номенклатурного дела (п. 3.3).

Как следует из материалов дела, должностными лицами подразделения службы судебных приставов в рамках вышеуказанных исполнения исполнительных производств, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, о запрете регистрационных действий, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ФИО1 ИНН № ОГРН №, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. ...., так же указаны альт. УИП и место проживания.

Таким образом в каждом постановлении имеется более трех идентификационных признаков. Ссылка истца о том, что должностными лицами применялось только два идентифицирующих признака безосновательна, опровергается материалами дела. 

Запросы приставами направлялись по средствам электронного документооборота.

Судебным приставом исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в связи с предоставлением ответа банком. 

При поступлении из ГИБДД сведений о наличии у ФИО1 автотранспортного средства № судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства.

В то же время, возникшие технические ошибки, повлекшие обращение взыскания на денежные средства третьего лица, связаны с недостатками в идентификации клиентов кредитных организаций ( по ФИО и дате рождения). 

При этом, в Банке данных исполнительных производств и ПК АИС ФССП России должником значится ФИО1, уроженка ..... 

При поступлении в указанные отделы судебных приставов заявления от истца по настоящему делу о том, что она является «двойником» по исполнительному производству, запреты в отношении автотранспортного средства были незамедлительно отменены, ФИО1 внесена в реестр «двойников» во избежание повторного нарушения ее прав. Кроме того, в МИФНС России по .... направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств

В ответ на указанное требование МИФНС сообщило о невозможности возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Возврат денежных средств должнику допускается только при условии возникновения остатка после их распределения между взыскателями (пункт 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взысканные с должника денежные средства были распределены в установленном порядке и перечислены взыскателю ИФНС России по ...., доказательств незаконного удержания данной суммы на депозитном счете структурных подразделений УФССП России по .... или возврата ее на указанные счета истцом не представлено.

При этом в указанных постановлениях, направленных посредством электронного документооборота, местом рождения должника был указан ...., в связи с чем действия должностных лиц ФССП России по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства и запрете регистрационных действий являются законными и обоснованными. Также в указанных постановлениях были указаны иные идентифицирующие должника сведения, отличные от сведений истца по настоящему делу. Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринял все зависящие от него меры для указания всех идентифицирующих именно должника признаков.

Суд полагает, что отсутствие возврата денежных средств поступивших ИФНС России по ...., в первую очередь, вызвано поведением органа, которому поступили денежные средства. 

Более того, истец не лишен возможности вернуть свои денежные средства, обратившись с требованиями к МИФНС.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что ОСП готовятся документы на предъявление исковых требований к МИФНС. 

При этом по мнению суда, учитывая предъявление настоящего спора, указанные действия пристава, являются фактически основанием заявленных требований.

В связи с установленными обстоятельствами, требование истца о признании действия ОСП .... и ОСП .... по наложению запрета на регистрационные действия в отношении обращении взыскании на автомобиль, обращению взыскания на денежные средства в размере 1004,65 руб. списанные с счета банка «Хоум кредит» незаконными удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат.

Таким образом, фактические и правовые основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске стороне истца со стороны ответчиков не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ...., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по .... о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников