55RS0003-01-2021-004050-75

Дело № 2-2922/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1. По договору между истцом и ответчиком заключена сделка в простой письменной форме, в которой предметом договора являлось продажа автомобиля Datsun On-Do, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства по договору оговорена в сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, которые были переданы на момент сделки при подписании настоящего договора. После чего истец поставил на регистрационный учет транспортное средство в ГИБДД по Омской области.

Спорным транспортным средством истец не пользовался, так как автомобиль находился в сложном техническом состоянии и производился ремонт. В дальнейшем истец узнал, о том, что подано исковое заявление по иску ПАО «ВТБ Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевском районном суде г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретарях ФИО7, ФИО8, рассмотрено в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело №, по исковому заявлению ПАО Банка «ВТБ» к ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

После установления всех обстоятельств и доводов сторон по делу, суд принял решение, исковые требования ПАО Банка «ВТБ», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банка «ВТБ», задолженность по кредитному договору в размере 210 959, 59 рублей - по основному долгу, 9 888, 66 рублей плановые проценты за пользованием кредитом, 4 786, 64 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 456 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Datsun On-Do, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО Банком «ВТБ», путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО9, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. составила акт о наложении ареста и изъятия транспортного средства с постановкой на хранение арестованного имущества в ООО «София», до продажи с торгов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ). Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2019 года, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 260 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 изменил основания иска, указав следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ч. 2 ст. 475 ГК РФ сказано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, несоблюдение продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулирован ч.1 ст. 461 ГК РФ. А именно, неисполнение этой обязанности, в том числе дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, истец вправе расторгнуть договор и потребовать взыскания полученных по договору денежных средств, а также убытков только в том случае если будет признан добросовестным приобретателем, то есть докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения наличия обременений на приобретаемое им имущество.

Как следует из материалов гражданского дела №, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было внесено в Реестр залогов, то есть до заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о наличии обременения на транспортное средство в виде залога.

Данное обстоятельство, также свидетельствует о том, что ответчик знал и должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль, и обязан был довести данную информацию до истца.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, считает, что после заключение договора купли-продажи автомобиль активно эксплуатировался истцом, что подтверждается сведениями о наложении штрафов ГИБДД. В настоящий момент стоимость транспортного средства резко уменьшилось, т.к. автомобиль участвовал в ДТП.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 автомобиль Datsun On-Do, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства согласно п. 4 данного договора составила 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 5 данного договора покупатель денежные средства в сумме 260 000 рублей получил.

Согласно п. 3 данного договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Согласно решения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка ВТБ(ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 959,59 рублей основной долг, 9888,66 плановые проценты за пользование кредитом, 4786,64 пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5456 рублей. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Datsun On-Do, VIN №, № выпуска, серебристого цвета. Этим же решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного транспортного средства зарегистрирован залог в пользу Банка ВТБ (ПАО). Как следует из описательно-мотивировочной части решения суда в момент приобретения ФИО1 транспортного средства, сведения о залоге имелись в уведомлении о залоге движимого имущества.

Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль был наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение ООО ПКФ « София» 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Однако это право не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц.

Передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование соответствует пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает наличие последствий расторжения договора.

Суд считает, что продавец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся одновременно заемщиком по кредитному договору между ним и Банком ВТБ (ПАО) не представил таких доказательств. Из пояснений представителя истца, не опровергнутого ответчиком, о том, что автомобиль находится в залоге, истец узнал, когда получил исковое заявление, поданное Банком ВТБ (ПАО).Текст договора согласно п. 3 которого со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит подтверждает то обстоятельство, что истец не знал о правах третьих лиц на покупаемый автомобиль, возникших до заключения договора купли-продажи.

Таким образом, договором обусловлено, что транспортное средство не обременено притязаниями и иными обстоятельствами, которые затрудняют реализацию правомочий собственника.

Нахождение спорного автомобиля в залоге и обращение на него взыскания по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию и изъят в настоящее время, что является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Тот факт, что решение Куйбышевского районного суда от 24.08.2020 года установило, что ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не проверив наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц, не имеют правового значения для определения существенности нарушений условий договора купли-продажи, которые свидетельствуют о взятом на себя ответчиком обязательстве, гарантирующем юридическую чистоту автомобиля и не могут служить основанием для отказа в расторжении договора купли-продажи.

Исходя из условий договора продавец гарантировал покупателю, что передает транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали основания подвергать сомнению добросовестность продавца и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на спорный автомобиль.

Нормы закона, предусматривающие учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном реестре регулируют правоотношения, возникающие в связи с залогом, обращением взыскания на заложенное имущество, не устанавливают права и обязанности сторон по договору купли-продажи, в том числе при продаже заложенного имущества.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей. Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены, а истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не полностью, подлежит взыскания с ответчика в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиль Datsun On-Do, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.