Дело № 2-4694/2017 

05.10.2017 в окончательной форме 17.10.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре П. Д. Долгиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, просит взыскать возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 806 484 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., государственную пошлину в размере 11 264 руб. 84 коп. 

В обоснование иска истец указал, что 13.01.2017 в 16 час. 15 мин. по адресу: СПб, ул. Гастелло, у д.11 на перекрестке произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Постановлением от 13.01.2017 ответчик признан виновным в ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован. Иск предъявлен к виновнику ДТП. Согласно экспертному заключению № 209/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 108 164 руб. 18 коп., перечень стоимость и работ, указанных в данном отчете согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД от 13.01.2017. Истцом произведена оплата экспертного заключения в сумме 2 500 руб. На момент подачи иска в суд транспортное средство истца отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 727 634 руб. Кроме того, в результате ДТП автомобилю причинены повреждения двух передних колес, что подтверждается справкой ДТП и экспертным заключением. Истец приобрел 4 автошины стоимостью 28 400 руб. Транспортному средству истца причинены значительные повреждения, автомобиль невозможно было использовать по назначению. Автомобиль необходим истцу в служебных целях. В качестве замены поврежденного транспортного средства истец на время ремонта своего автомобиля вынужден арендовать автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, по договору аренды от 15.01.2017 с 

<

данные изъяты>. За период с 15.01.2017 по 14.02.2017 стоимость арендованного автомобиля составила 36 900 руб. Данный договор был истцом продлен на период с 14.02.2017 по 22.02.2017 на сумму 10 960 руб. Общий размер убытков по аренде автомобиля составил 47 950 руб. Истцом заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 30 000 руб., понесены расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, извещение о дате судебного заседания возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчик признается надлежаще извещенным статье 165.1 Гражданского кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду эти доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Судом установлено, что 13.01.2017 по адресу: СПб, ул. Гастелло, у д.11 ДТП с участием автомобиля Рено "Megane II", г.р.з. А968РВ 178, под управлением ответчика, и автомобиля истца "

<

данные изъяты>" г.р.з. №. Постановлением от 13.01.2017 ответчик был признан виновным в ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № 209/2017 от 30.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 108 164 руб. 18 коп., с учетом износа - 617 110 руб. 59 коп. (л.д.10-57), перечень стоимость и работ, указанных в данном отчете согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 13.01.2017 (л.д.8). На момент подачи иска в суд транспортное средство истца отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 727 634 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.74-89). Кроме того, в результате ДТП автомобилю причинены повреждения двух передних колес, что подтверждается справкой ДТП и экспертным заключением, в результате чего, истец приобрел 4 автошины стоимостью 28 400 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 94).

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 727 634 руб. подтверждаются материалами дела, повреждения, устраненные в ходе данного ремонта, соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости ремонта без учета износа, определенной в отчете об оценке 

<

данные изъяты> проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а доказательства завышения данной стоимости ответчиком не представлены, суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 727 634 руб. и расходы на приобретение автошин в размере 28 400 руб.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В качестве замены поврежденного транспортного средства истец на время ремонта своего автомобиля арендовал автомобиль "Фольксваген поло" г.р.з. В259УК178 по договору аренды от 15.01.2017 с 

<

данные изъяты> За период с 15.01.2017 по 14.02.2017 стоимость арендованного автомобиля составила 36 900 руб. Данный договор был истцом продлен на период с 14.02.2017 по 22.02.2017 на сумму 10 960 руб. Общая стоимость убытков по аренде автомобиля составила 47 950 руб. 

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 47 950 руб., связанных с необходимостью аренды транспортного средства на период нахождения автомобиля истца "Фольксваген Touareg" в ремонте, суд исходит из недоказанности необходимости осуществления указанных расходов, поскольку истец не лишен был возможности обратиться к работодателю с требованиями о предоставлении автомобиля для исполнения служебных обязанностей. Вследствие отсутствия причинно-следственной связи между фактом причинения вреда в ДТП и заключением истцом договора аренды транспортного средства, факта понесенных убытков судом не установлено.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик компенсирует истцу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки в размере 2500 руб., расходы на представителя в разумных пределах 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 760 руб. Оснований для взыскания расходов на доверенность суд не усматривает. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 727 634 руб., расходы на приобретение автошин 28 400 руб., на оценку 2 500 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., государственной пошлины 10 760 руб., а всего: 784 294 (семьсот восемьдесят четыре тысячи двести девяносто четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова