Рег. № 7-1509/2023

Дело № 12-942/2022 Судья Никитина Я.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 14 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

С.И.С., зарегистрированного по адресу: 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управление административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 от 

<

дата> №... С.И.С. привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 

<

дата> №... вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба С.И.С. – без удовлетворения. 

С.И.С. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанных постановления и решения должностных лиц. 

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что по данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство» 

<

дата> отсутствует оплата за размещение транспортного средства в зоне платной парковки в период времени с 12:10 по 18:42. Автор жалобы подробно излагает обстоятельства административного правонарушения. Решение судьи районного суда считает незаконным и необоснованным.

С.И.С. и Председатель Комитета по транспорту ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок). 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге. 

Из постановления от 

<

дата> №... следует, что 

<

дата> в период времени с 12:10 по 18:42 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> с координатами: широта 

<

адрес>, долгота 

<

адрес>, транспортным средством «Hyundai Solaris» г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона были выполнены.

Суд, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. 

Из доводов жалобы 

<

дата> транспортное средство было припарковано в парковочной зоне №..., однако в разных местах. В период времени с 11:29 до 12:12 парковка была оплачена в полном объеме, в период времени с 18:40 до 18:49 время парковки составило менее 15 минут. При этом, в период времени с 12:30 до 18:30 автомобиль был припаркован у 

<

...> по 

<

адрес>.

Судьей районного суда установлено, что по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником транспортного средства «Hyundai Solaris» г.р.з. №... является С.И.С.. 

Согласно представленных Комитетом материалов, а также как следует из приложенных к жалобе документов, оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне платной парковки по 

<

адрес> была произведена 

<

дата> в период времени с 11:29 до 12:29.

При этом, из представленной С.И.С. квитанции за парковку автомобиля с г.р.з. №... 

<

дата> следует, что транспортное средство в период времени с 12:30 до 18:30 находилось по иному адресу, кроме того, заявителем представлены в качестве доказательств письма 

<

...> и 

<

...> которые содержат сведения о нахождении транспортного средства с г.р.з. №... на парковке у 

<

...> по 

<

адрес> указанный промежуток времени. 

С.И.С. не оспаривает нахождение транспортного средства в зоне платной парковки по 

<

адрес> в период времени с 18:30 до 18:42, что составляет менее 15 минут, предоставленных в соответствии со ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», следовательно не подлежит оплате. 

Таким образом, из материалов дела установлено, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях С.И.С. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление и решение Комитета по транспорту Санкт-Петербурга нельзя признать законным и обоснованным, и они подлежат отмене.

Указанные выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, по делу не установлено.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

Заявителем жалобы не приводится доводов, в связи с чем выводы судьи районного суда являются необоснованными, заявителем фактически выражается только несогласие с толкованием действующих норм права, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения, поскольку выводы судьи районного суда являются правильными. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что транспортное средство располагалось в зоне платной парковки по 

<

адрес> в период времени с 12:30 до 18:30 

<

дата>, фактически находилось по иному адресу, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении жалобы на постановление, судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Решение судьи районного суда отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, является последовательным и мотивированным. Производство по делу обосновано прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе С.И.С. на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управление административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 от 

<

дата> №... и решение начальника управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 

<

дата> №... – оставить без изменения, жалобу Председателя Комитета по транспорту ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья