Копия Дело № 2-60/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Мифтаховой,

с участием представителя истца Д.П. Халабурда,

представителя ответчика посредством системы видеоконференцсвязи ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

представитель РОО «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующий в интересах истца ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой премии в размере 53 856 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 566 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 735 841 рубль 00 копеек под 18 % годовых, сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. При этом за счет кредитных средств удержана сумма страховой премии в размере 53 856 рублей 00 копеек по договору страхования от несчастных случаев и болезней, который истец был вынужден заключить с САО «ВСК». 

Не согласившись с навязыванием Договора страхования от несчастных случаев и болезней, ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, в результате чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Русфинанс Банк» привлечено к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При отсутствии явно выраженного согласия заемщика на дополнительную услугу в виде страхования, банк перечислил страховую премию из суммы выданного кредита, что послужило основанием обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 53 856 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 031 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, поскольку ООО «Русфинанс Банк» не является надлежащим ответчиком. При этом пояснил, что решение Арбитражного суда не может являться преюдицией, поскольку предметом исследования в арбитражном деле не был договор страхования. Договор страхования был заключен не с банком, а со страховой компанией, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на счет страховой компании. Почему денежные средства по договору страхования были перечислены иному лицу, пояснить не смог. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из пункта 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток) и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 735 814 рублей под 11,33% годовых сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля (л.д. 43-45).

В пункте 10 заявления ФИО2 дал согласие на страхование жизни со страховой премией в размере 53 856 рублей 60 копеек; КАСКО со страховой премией в размере 35 268 рублей; GAP со страховой премией в размере 35 190 рублей 50 копеек (л.д. 44 - оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 735 841 рубль 00 копеек под 18 % годовых, сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить с кредитором договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования GAP. В пункте 11 договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства, оплата страховых премий.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по категории страхования «Весь мир, за исключением военных действий». По данному договору САО «ВСК» застраховало следующие риски: несчастные случаи, заболевания, впервые диагностированные в период страхования, инвалидность 1 и 2 группы; временная нетрудоспособность. Страховая премия составила 53 856 рублей (л.д. 12, 47).

На основании заявления ФИО2 денежные средства в размере 53 856 рублей переведены с его счета в счет оплаты страховой премии ИП ФИО3 (л.д. 49).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ ООО «Русфинанс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Включение в договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ условий ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя ФИО2 Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалобы ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения (л.д. 17-21; 22).

Данными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, при рассмотрении письменного обращения ФИО2 и анализе приложенных документов в отношении ООО «Русфинанс Банк» установлено, что последний включи в Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ условия, ущемляющие права потребителя, а именно Обязанность заемщика заключить иные договоры:

«9.1 заемщик обязан заключить с кредитором:

9.1.1 договор банковского счета

9.1.2 договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.

9.1.3 договор страхования приобретаемого автотранспортного средства».

Пунктом 11 договора предусмотрено: «Цели использования заемщиком потребительского кредита:

- приобретение автомобильного средства.

- оплата страховых премий».

В пункте 10 заявления о предоставлении кредита указано: «Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: пункт 10.2 GAP – 35 190 рублей; страхование жизни – 53 856 рублей.

Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга (и), указанная (ые) в пункте 10.2 является (ются) добровольной (ыми) и не является (ются) обязательным условием предоставления кредита».

При этом стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана в заявлении на предоставление кредита, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. Указанные пункты включены к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. ООО «Русфинанс Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства предоставлена сумма кредита 735 814 рублей, оплата дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий договора, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, то есть отсутствие реального выбора на получение кредита без дополнительных пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 3 статьи 61 ГК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что согласно части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Поскольку, предметом рассмотрения Арбитражных судов были те же самые обстоятельства (навязывание банком заемщику дополнительных услуг по страхованию), которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле, и в котором принимали участие те же самые стороны, суд считает необходимым их учесть наряду с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, пункт 9.1.3 договора является недействительным по смыслу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому страховая премия в размере 53 856 рублей по договору страхования жизни и здоровья подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Кроме того, ответчик обязан уплатить проценты, определяемые пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, кроме того, не опровергнут иным расчетом ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 031 рубль 18 копеек.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2017 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2017 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 443 рубля 59 копеек (53 856+8 031,18+3 000), из которых 16 221 рубль 79 копеек в пользу истца и 16 221 рубль 79 копеек в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, учитывая, что на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 357 рублей, из которых по имущественному требованию – 2 057 рублей, по неимущественному требованию - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск представителя Региональной общественной организации «Правовой защитник» по Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в счет удержанной с него страховой премии в размере 53 856 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 031 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 221 рубль 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф в размере 16 221 рубль 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 357 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов