Дело №2-173/2021

УИД 52RS0006-02-2020-003222-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород 

в составе председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, возврате денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в котором с учетом уточненных требований просила, расторгнуть опционный договор на оказание услуг «АВТОУверенность» № от 31 июля 2020 года, взыскать уплаченную сумму опциона в размере 126 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., неустойку в сумме 1 960 руб. 67 коп., убытки, в виде начисления процентов по потребительскому кредиту, штраф. В обоснование своих требований ссылается, что 31 июля 2020 года между ней и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора ею дополнительно был заключен опционный договор "АВТОуверенность" № с ООО "Автоэкспресс". Согласно которого из суммы кредита банком на счет ООО "Автоэкспресс" было переведено 126 000 руб. Без заключения данного договора в выдаче кредита было бы отказано, в связи с чем, банк повысил бы кредитную ставку. В течение действия договора, истец услугами ответчика не воспользовалась. 06 августа 2020 года ФИО1 направила заявление ответчику об отказе от опционного договора "АВТОуверенность" и возврате денежной суммы. Однако в выплате денежных средств ей было отказано.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно с исковыми требованиями не согласился. При этом указал, что положения опционного договора недействительными не признаны, договор в судебном порядке не расторгнут. При заключении данного договора до потребителя доведена исчерпывающая, полная информация в отношении условий договора, в том числе о том, что при его прекращении уплаченный платеж возврату не подлежит. 

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По делу установлено, что 31 июля 2020 года между ФИО1 и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор "АВТО ДРАЙВ" №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 176 000 руб., сроком на 84 месяца.

31 июля 2020 года между ФИО1 на основании ее заявления и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОуверенность" № на срок 48 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 126 000 руб.

Согласно п. 1 индивидуальных условий опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство LADA VESTA № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 31 июля 2020 года в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

06 августа 2020 года ФИО1 направила ответчику уведомление об отказе от опционного договора и возврате денежной суммы. Однако в выплате денежных средств ей было отказано со ссылкой на то, что данный договор был заключен ею по собственному желанию, о чем имеется ее подпись на заявлении и на индивидуальных условиях. Кроме того, п.2,3 ст. 429.3 ГК РФ, а так же общими условиями договора и индивидуальными условиями договора, не предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора, уплаченная цена опциона возвращается.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела: копиями договоров, заявлением, претензией, другими материалами дела.

По условиям опционного договора, его предметом является право по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору и в течение 1 рабочего дня с даты принятии транспортного средства перечислить денежные средства на, счет клиента.

Требования истца направлены на защиту прав потребителя возмездного договора оказания услуг по приобретению транспортного средства и погашения кредитной задолженности истца перед третьим лицом, тем самым, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 31 июля 2020 года. С требованием об отказе от услуг истец обратилась уже 06 августа 2020 г., то есть спустя 6 дней после заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчиком не предоставлено. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных обстоятельствах, истец в силу закона имеет право отказаться от услуг до окончания срока действия договора.

Устанавливая в пункте 3 договора условие о лишении истца права на возврат уплаченного опционного платежа, ответчик ограничил право потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма опциона в размере 126 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2020 года по 23 декабря 2020 года (как того просит истец) в размере 1 960 руб. 67 коп. Расчет процентов, предоставленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, в виде начисленных процентов по потребительскому кредиту на сумму цены опциона поскольку, отказ от договора, связан с волеизъявлением истца. Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения опционного договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении опционного договора ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя выше обозначенные обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 480 руб.34 коп. (126000 +3000+1960,67)/2). Ответчиком о снижении не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 759 руб.21 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор на оказание услуг «АВТОУверенность» №, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» 31 июля 2020 года.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору в размере 126 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 960 руб. 67 коп. за период с 12 августа 2020 года по 23 декабря 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 65 480 руб.34 коп, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Автоэкспресс» убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору на сумму опционного договора, компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., расходов на представителя в сумме 5 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в бюджет в размере 3 759 руб.21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Базурина