Дело № 2-2918/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой Е.В., 

при секретаре Рубцовой А.С., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление-5» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление-5» (далее также – ЗАО «СУ-5», Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 365 919 рублей 10 копеек, убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения в сумме 120 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на то, что 11 февраля 2016 года между ФИО1, с одной стороны, и ЗАО «СУ-5», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям данного договора Общество обязалось передать истцу объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру № ...................... общей площадью 83,9 кв.м., расположенную на 4-м этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: .............................. Пунктом 3.1 договора установлены планируемый срок окончания строительства жилого дома – 2 квартал 2016 года. В нарушение вышеназванных условий до настоящего времени обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком не исполнено. 17 мая 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требования об уплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, оставленной Обществом без удовлетворения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2017 года по 17 мая 2018 года в сумме 365 919 рублей 10 копеек. Кроме того, в результате нарушения застройщиком ЗАО «СУ-5» обязательств по передаче истцу в установленный срок объекта долевого строительства последнему были причинены убытки в виде расходов на оплату стоимости найма жилого помещения в сумме 120 000 рублей. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что 27 мая 2018 года жилое помещение ответчиком передано истцу. 

Представитель ответчика ЗАО «СУ-5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-3672/17, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.9 ч.4 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 вышеназванного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, 11 февраля 2016 года между ФИО1 (участник долевого строительства), с одной стороны, и ЗАО «СУ-5» (застройщик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве (далее также – договор), по условиям которого Общество обязалось в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером ...................... по адресу: ............................., девятиэтажный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства трехкомнатную квартиру № ...................... общей площадью 83, 9 кв.м., расположенную на четвертом этаже вышеуказанного жилого дома, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме, а ФИО1 в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять указанный объект (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В силу п. 4.1 договора цена договора составляет 3 306 000 руб. 

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в предусмотренный п. 4.1 договора срок было исполнено истцами надлежащим образом, что не оспаривалось представителем Общества в судебном заседании. 

В соответствии с п. 3.1 договора планируемый срок окончания строительства жилого дома – 2-е полугодие 2016 года. Застройщик передает объект долевого строительства участникам долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 3-х месяцев с момента выдачи такого разрешения. Передача осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта. 

Поскольку окончание строительства жилого дома в целом включает получение застройщиком разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, из буквального содержания п. 3.1 договора следует, что Общество было обязано передать истцам объект долевого строительства в течение трех месяцев после окончания строительства жилого дома, то есть не позднее 31 марта 2017 года. 

Вместе с тем Обществом был нарушен предусмотренный п. 3.1 договора срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. В частности, как видно из материалов, разрешение № 53-RU53301000-9-2018 на ввод в эксплуатацию объекта: девятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: ............................., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ......................, было выдано Администрацией Великого Новгорода застройщику ЗАО «СУ-5» лишь 04 апреля 2018 года. При этом на момент принятия судом решения объект долевого строительства передан застройщиком в собственность ФИО1 в мае 2018 года.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ранее обращался в Новгородский районный суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2017 года.

Определением Новгородского районного суда от 25 августа 2017 года между сторонами утверждено мировое соглашение по условиям которого ЗАО «СУ-5» обязалось выплатить сумму в размере 456 000 рублей, из них: неустойку по договору долевого участия в строительстве от 11 февраля 2016 года в общей сумме 10 000 рублей в срок до 31 декабря 2017 года; в качестве компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства сумму в размере 446 000 рублей в срок до 31 октября 2017 года. При рассмотрении судом указанного гражданского дела истцом была заявлена неустойка на 30 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с 01 октября 2017 года по 17 мая 2018 года (в пределах заявленных требований) основано на приведенных выше положениях закона, регулирующих спорные правоотношения. 

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей уплате Обществом неустойки за вышеуказанный период просрочки исполнения обязательства составляет 365 919 рублей 10 копеек. 

Произведенный расчет неустойки не противоречит требованиям закона, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Представителем ответчика ЗАО «СУ-5» в судебном заседании ходатайств об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не поступало. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом приведенных выше правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание период допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства, отсутствие ходатайства со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Письменными материалами дела установлено, что при вынесении судом определения от 25 августа 2017 года об утверждении мирового соглашения, стороны предусмотрели компенсацию морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства определив ее в размере 446 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом компенсация морального вреда была взыскана судом, повторное взыскание за иной срок действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества, допустившего нарушение прав ФИО1, как потребителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Общества убытков в виде расходов, связанных с наймом жилого помещения, в сумме 120 000 рублей по следующим основаниям. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 393 ГК РФ, при определении подлежащих возмещению убытков следует исходить из права кредитора требовать от должника компенсации потерь того материального результата, который был бы получен кредитором в случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Как видно из материалов дела, 01 октября 2017 года ФИО1, как нанимателем, был заключен договор найма жилого помещения – квартиры ............................. на срок с даты его подписания по 01 октября 2018 года включительно. В силу п. 5.1 данного договора за наем квартиры наниматель выплачивает наймодателю ежемесячную плату в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Общества убытков в виде расходов по внесению платы за наем указанного жилого помещения за период с 01 01 октября 2017 года по 31 мая 2018 года в сумме 120 000 рублей истец указал на то, что необходимость несения поименованных расходов была обусловлена нарушением Обществом срока передачи объекта долевого строительства. 

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку как это следует из объяснений истца ФИО1 и письменных материалов дела, истец и его супруга зарегистрированы по месту жительства в жилых помещениях, расположенных на территории Новгородской области, и до настоящего времени не утратили право пользования данными жилыми помещениями. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание регистрацию истца в ином жилом помещении, то обстоятельство, что несмотря на передачу жилого помещения 25 мая 2018 года в собственность истца, он продолжает проживать в съемном жилом помещении на момент рассмотрения дела судом, суд не усматривает обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что заключение договора найма жилого помещения по адресу: ............................., было обусловлено нарушением Обществом срока передачи в собственность ФИО1 объекта долевого строительства. 

В этом отношении судом также учитывается, что договор найма жилого помещения от 01 октября 2017 года был заключен ФИО1 на срок по 01 октября 2018 года, заведомо превышающий предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 11 февраля 2016 года срок передачи Обществом объекта долевого строительства, и не содержал положений, связывающих его прекращение с исполнением ЗАО «СУ-5» данной обязанности. 

При таком положении следует признать, что как возникновение, так и прекращение обязательств нанимателя ФИО1 перед наймодателем по внесению платы за наем жилого помещения не обусловлено исполнением Обществом обязательства по передаче в собственность участников долевого строительства объекта долевого строительства.

Соответственно, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между нарушением должником своих обязательств по своевременной передаче квартиры и расходами истца, связанными с наймом жилого помещения, а потому в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении данных расходов надлежит отказать. 

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истцов, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 освобождены, в размере 6 859 рублей 19 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление-5» - удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление-5» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 октября 2017 года по 17 мая 2018 года в размере 365 919 рублей 10 копеек, штраф в размере 182 959 рублей 55 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 859 рублей 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 25 июня 2018 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.