Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2018 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Гарибян П.А.

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО6, ее представителя ФИО7, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8, ее представителя ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о возложении обязанности по устранению нарушению права и взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО8 к ФИО6 о возложении обязанности по проведению работ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возложении обязанности по устранению нарушения права и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истцу принадлежат 2/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, ответчику – 27/100 долей. Также имеются сведения о том, что сособственниками жилого дома являются фио1 на 1/8 долю и фио2 на 27/100 долей, но они умерли, в права наследства после их смерти никто не вступил.

Истец в названном выше доме проживает с 2014 года, она пользуется квартирой №1. Спустя полгода стала обнаруживать в своей квартире систематическое проникновение неприятных запахов (запахи из туалета, затхлости, пищи) из квартиры №2, которой пользуется ответчик.

Внутренняя и внешняя внутридомовая канализация была проведена ответчиком до того, как истец приобрела право собственности на долю в праве собственности на дом.

В 2015 году истец неоднократно пыталась договориться с ответчиком об исправлении нарушений и устранения образования запахов, но в добровольном порядке данный вопрос урегулирован не был.

В 2016 году истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении недостатков внутридомовой канализации. По результатам рассмотрения дела между сторонами было заключено мировое соглашение, которое исполнялось принудительно. В процессе исполнения указанного выше мирового соглашения истцом были привлечены специалисты из проектной организации Бюро «Проект». В декабре 2017 года специалистами данной проектной организации было установлено, что недостатки внутридомовой канализации ответчиком были устранены, однако вытяжка (вентиляция) не соответствует проекту. Кроме того, специалистами было дано разъяснение, что проникновение запахов возможно связано в неправильным проведением внутридомовой наружной канализации (канализационные трубы из внутридомовой канализации в наружную внутридомовую канализацию выходят с нарушением СНиП, а именно: проходят на недопустимо малой глубине и на близком расстоянии от фундамента дома, где расположены окна, также канализационные трубы проходят по стене нежилого помещения, общей со стеной истца, что недопустимо по СНиП 2.04.01-85 и 2.04.03-85 Внутренний водопровод и канализация зданий, СНиП 3.05.04-85 Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации). 

В результате противоправных действий неприятные запахи из трубы беспрепятственно проникают в квартиру истца, создают угрозу здоровья и невозможности проживания.

Своими действиями ответчик причиняет истцу нравственные и душевные страдания, то есть моральный вред. Истец вынуждена дышать скверными запахами, систематически проветривать помещение, открывать окна. Мирным путем разрешить данный вопрос ответчик не желает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО6 просит суд обязать ФИО8 выполнить проект канализации, проходящей через двор, выполнить ее в соответствии с проектом, убрать дефлектор в устье вытяжной части стояка, а также взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6 о возложении обязанности по проведению работ.

Исковые требования обоснованы следующим.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 об устранении нарушенного права, в котором утверждает, что ФИО8 устроила наружную внутридомовую канализацию квартиры №2 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> с нарушениями строительных норм и правил, из-за чего в квартиру №1 этого же дома проникают неприятные запахи. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы проникновение неприятного запаха происходит из подполья и из выгреба квартиры №1, а местом проникновения является душевая кабина в квартире №1. Таким образом, возникает опасность проникновения неприятного запаха из подполья и выгреба ФИО6 в принадлежащее истцу по встречному иску жилое помещение. То есть, имеется опасность нарушения прав истца на нормальное пользование принадлежащими ей жилыми помещениями.

В заключении судебной экспертизы указаны действия, которые необходимо совершить для устранения опасности возникновения и проникновения неприятного запаха в жилые помещения дома. Так, в квартире №1 необходимо: смонтировать канализационный вентилируемый стояк, это исключит проникновение неприятных запахов из выгреба; смонтировать вентиляционные стояки на накопителях сточных вод (выгребах) в соответствии с требованиями СП 31-106-2002 п.5.3.6.2; обеспечить проветривание подполий, устройство продухов, что уменьшит проникновение неприятных запахов из подполий.

На основании положений ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.1, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО8 просит суд обязать ФИО6 изготовить проект канализационной системы квартиры №1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в квартире №1, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смонтировать канализационный вентилируемый стояк; смонтировать вентиляционные стояки на накопителях сточных вод (выгребах) в соответствии с требованиями СП 31-106-2002 п.5.3.6.2; обеспечить проветривание подполий, устройство продухов.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО6 в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержала и настаивала на их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела она пояснила, что ее жилое помещение располагается на первом этаже, а ФИО8 – на втором, еще имеется часть помещений на первом этаже, которыми никто не пользуется. В ее жилом помещении длительное время присутствует неприятный запах, из-за которого она не может ничего делать на кухне. Также неприятный запах присутствует по всех ее комнатах. Первоначально она думала, что он вызван состоянием внутридомовой канализации ответчика, обратилась в суд, было заключено мировое соглашение, которое исполнено в принудительном порядке через службу судебных приставов. Однако запах продолжает присутствовать. Она считает, что он появляется в результате жизнедеятельности семьи ФИО8 Их проживает 4 человека. Когда они не чего не делают, то нет и запаха. Когда начинают готовить, стирать, пользоваться канализацией, в ее квартире возникает неприятный запах. Она пыталась бороться с ним, жгла ячмень, однако соседи вызывают пожарных и полицию. Кроме того, в ее помещениях стоит постоянный канализационный шум из-за насосов ответчика. Она полагает, что причиной неприятного запаха в ее жилом помещении является участок канализации ФИО8, проходящий от квартиры №2 до сетей АО «Водоканал». На данный участок проект отсутствует, что является нарушением требований. Кроме того, он проходит по земельному участку рядом с ее окнами. Против удовлетворения встречного иска возражала, полагая, что не имеется оснований для его удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО7 в судебном заседании исковые требования своего доверителя и изложенные доводы полностью поддержала. В ходе рассмотрения дела она пояснила, что в 2014 году ФИО6 приобрела жилое помещение в указанном выше жилом доме, стала там проживать. Через некоторое время в квартире №1, которую занимает ФИО6, стали обнаруживаться канализационные, тухлые запахи. Первоначально она предполагала, что его причиной является внутридомовая канализация квартиры №2, которой пользуется ФИО8, обратилась в суд, где было заключено мировое соглашение. Однако данное соглашение в добровольном порядке не исполнялось, исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения определения суда ФИО6 вынуждена была обратиться в ООО СКБ «Проект». После выхода на место специалиста данного ООО, он пояснил, что образование и попадание в жилое помещение ФИО6 неприятного запаха связано с внешней канализацией квартиры №2, которая подключена к городской сети. В связи с неприятными запахами ФИО6 вынуждена постоянно проветривать помещения, в том числе в зимний период, когда холодно, приобретать вентиляторы, обогреватели, что приносит определенные неудобства. Также она полагала, что необходимо учесть, что истец длительное время проживает в жилом помещении, в котором по вине ФИО8 есть неприятный запах, это нарушает неимущественные права ФИО6, ввиду чего также имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Для удовлетворения иска, связанного с нарушением прав, должно быть доказано причинение вреда. Доказательств нарушения прав и причинение вреда истцу по встречному иску не имеется, права ФИО8 ничем не нарушаются. Неприятный запах, который был обнаружен при производстве судебной экспертизы, находится в помещениях ФИО6, а не ФИО8 Заключение судебной экспертизы не оспаривала, однако считала необходимым учесть сделанные специалистом ФИО10 замечания. Она полагала, что имеются основания для удовлетворения первоначального иска и отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО8 в судебном заседании поддержала требования встречного иска и возражала против удовлетворения первоначального иска полностью. В ходе рассмотрения дела она пояснила, что никакого неприятного запаха в ее квартире №2 не имеется. Неприятный запах у ФИО6 может быть связан с канализацией в квартире №1, которой та пользуется. В остальном она полностью поддержала ту позицию, которая была изложена ее представителем.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО9 в судебном заседании также поддержал требования встречного иска и возражал против удовлетворения первоначального иска полностью. Им был представлен подробный письменный отзыв на первоначальный иск 

<

данные изъяты> суть которого сводится к тому, что по сложившемуся порядку пользования ФИО6 пользуется квартирой №1, а ФИО8 – квартирой №2. Каждая из квартир оборудована своей системой канализации. Устройство канализации в квартире №2 произведено полностью с соблюдением всех строительных норм и правил, что подтверждается представленными суду проектами и актами. Ранее уже имелось судебное разбирательство между сторонами по делу, было заключено мировое соглашение, которое исполнено. Причиной обращения ФИО6 в суд является неприязненное отношение к ФИО8 В процессе проживания в доме ФИО6 неоднократно предъявляет претензии к ФИО8 по любому поводу и обращается с жалобами в различные инстанции. Именно со стороны ФИО6 имеются реальные нарушения устройства системы канализации, в связи с чем ФИО8 обращалась к ФИО6 с соответствующими требованиями. Полагает, что канализационная система квартиры №1 выполнена с нарушением норм, откуда и происходят неприятные запахи. Кроме того, в ходе рассмотрения дела он пояснил, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, так как иск предъявлен в защиту имущественных прав ФИО6 Нарушение личных неимущественных прав ФИО6 со стороны ФИО8 не установлено, также как и обоснованность первоначального иска. Он полагал, что имеются все основания для удовлетворения встречного иска. Вентиляционные стояки на накопителях сточных вод ФИО6 отсутствуют, что создает угрозу, в том числе для имущества ФИО8 Необходимость выполнения ФИО6 проекта канализации вызвана тем, что в процессе возможного исполнительного производства возникнут затруднения с исполнением решения суда. Необходимость возложения на ФИО6 обязанности по монтажу вентиляционного стояка внутри помещения №1 и обустройство продухов вызвана тем, что данные действия позволят избавится от неприятного запаха в квартире ФИО6, ввиду чего исчезнет угроза проникновения неприятного запаха в квартиру ФИО8 Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.40).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

Положениями п.1 ст.247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что по данным технического паспорта, составленного на 27 марта 2017 года, жилой дом 

<

адрес> является двухэтажным, имеет общую площадь 184,3 кв.м, жилую – 88,1 кв.м. В доме есть две квартиры: квартира №1 имеет площадь 63,6 кв.м, квартира №2– 120,7 кв.м 

<

данные изъяты>

В названном выше техническом паспорте собственниками жилого 

<

адрес> г.Иваново указаны фио3 – 2/8 доли, фио1 – 1/8 доля, фио2 – 27/100 долей, ФИО8 71/200 доля.

ФИО6 и ФИО8 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 

<

данные изъяты> договорами купли-продажи доли жилого дома 

<

данные изъяты> Иных собственников, которые бы пользовались указанным жилым домом, не имеется. 

По существующему порядку пользования жилым домом ФИО6 пользуется квартирой №1, а ФИО8 – квартирой №2. Раздел жилого дома в натуре не произведен.

По мнению ФИО6 система канализации квартиры №2 является причиной неприятного запаха в квартире №1 указанного выше жилого дома, в связи с чем ею заявлены требования о возложении на ФИО8 обязанности по выполнению определенных действий и взыскании с нее компенсации морального вреда.

По мнению ФИО8 для устранения угрозы нарушения ее прав, в том числе, в связи с наличием неприятного запаха в квартире №1, необходимо возложить на ФИО6 обязанность по проведению ряда работ.

В обоснование своей позиции ФИО6 был представлен акт экспертного исследования от 12 февраля 2018 года, выполненный ООО «Эксперт-Строй» по ее обращению. Согласно данному акту в 

<

адрес> часть первого этажа занимает квартира №1, второй этаж и часть первого этажа относятся к квартире №2. В 2014 года для собственника квартиры №2 ФИО8 был выполнен проект наружной канализации для подключения к центральной канализации города. Для квартиры №1 была оставлена местная канализация, выгреб которой находится на земельном участке этой квартира. Все стоки из квартиры №1 выводятся в выгреб и периодически удаляются ассенизаторскими машинами. Техническое состояние местной системы внутренней системы канализации квартиры №1 соответствует требованиям СНиП и СП. Система канализации плотная и изолирована от сборника сточных вод (выгреба) герметично. Однако во время обследования в квартире №1 ощущался запах сточных канализационных вод. Источником запахов является квартира №2, система канализации которой подключена к центральной канализации. В настоящее время необходимо определить причину проникновения запаха из центральной канализации в квартиру №2, а из нее – в квартиру №1. Одна из причин уже известна. При обследовании 09.02.2018 года наблюдалось замерзание вентиляционного стояка канализации квартиры №2 на крыше дома. Выход в атмосферу вентиляционного стояка закрыт льдом. Без сообщения с атмосферой в системах канализации происходит опорожнение от воды гидрозатворов (сифонов) сантехнических приборов, и запахи из канализации начинают попадать через умывальники, мойки, унитазы и другие приборы в помещения, где они установлены, а через неплотности проемов и строительных конструкций распространяются по всем помещениям дома. Возможными причинами проникновения запаха из центральной канализации в квартиру №2, а из нее в квартиру №1 указаны дефекты в монтаже системы канализации квартиры №2 и ее ненадлежащей эксплуатации 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с актом экспертного исследования, стороной ответчика по первоначальному иску были представлены документы, подтверждающие наличие проекта на канализацию, а также акт приемки в эксплуатацию.

Так, согласно представленным документам, 02 апреля 2014 года АО «Водоканал» ФИО8 были выданы технические условия на подключение к сетям водоотведения от жилого 

<

адрес> (1/8 доля в праве) 

<

данные изъяты> 

В 2014 году ООО «ЖИЛПРОМПРОЕКТ» для ФИО8 был разработан и составлен проект канализации жилого дома 

<

данные изъяты>

Выполнением работ по монтажу канализации занималась строительно-монтажная организация ООО «Кварц-Строй», что следует из акта о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность. Согласно данному акту трубопровод был признан выдержавшим приемочное гидравлическое испытание на герметичность 

<

данные изъяты>

15 сентября 2015 года комиссией в составе представителя строительно-монтажной организации ООО «Кварц-Строй», представителя проектной организации ООО «ЖилПромПроект» и заказчика ФИО8 был подписан акт освидетельствования скрытых работ по устройству песчаного основания, прохода трубопровода через стенки колодца, обратной засыпки трубопровода, монтажа канализационных колодцев, устройства гидроизоляции колодцев 

<

данные изъяты> 

02 декабря 2015 года АО «Водоканал» был составлен акт допуска в эксплуатацию приборов учета в квартире 

<

адрес> 

<

данные изъяты>), а также заключен с ФИО8 договор приобретения холодной воды и/или оказания услуг водоотведения и очистки сточных вод 

<

данные изъяты> 

29 марта 2016 года главным инженером АО «Водоканал» был утвержден акт допуска в эксплуатацию наружной канализации, принадлежащей ФИО8 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании также было установлено, что 10 февраля 2016 года ФИО6 обращалась в Октябрьский районный суд г.Иваново к ФИО8 с иском об устранении нарушений прав собственника, в котором указывала на самовольную установку ответчиком санитарного узла и канализационной трубы, складирование кирпича под окнами, затруднение доступа к стене дома и окнам для выполнения работ, чем нарушаются ее права, как собственника данного жилого дома. В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 марта 2016 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО8, в соответствии с которым ФИО6 отказалась от своих исковых требований, а ФИО8 обязалась в срок до 01 августа 2016 года переоборудовать (снести) санитарный узел и канализационную трубу согласно заключению проектной организации, убрать кирпич от стены помещения, занимаемого ФИО6, обеспечить свободный доступ к окнам и стенам части дома, принадлежащей ФИО6 (для ремонта и обслуживания помещения) 

<

данные изъяты>

Определение суда об утверждении мирового соглашения исполнялось принудительно 

<

данные изъяты> 

В 2016 году ООО СКБ «Проект» был составлен проект хозяйственно-бытовой канализации квартиры 

<

адрес> – внутренние сети канализации 

<

данные изъяты>

Как следует из сообщения ООО СКБ «Проект» от 20 декабря 2017 года на момент осмотра проектные решения по организации хозяйственно-бытовой канализации квартиры №2 полностью соответствует смонтированной системе хозяйственно-бытовой канализации. В ходе визуального осмотра установлена недостаточная высота стояка, выведенного на кровлю, рекомендовано нарастить высоту выше высоты конька здания 

<

данные изъяты>

14 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований ФИО8 было представлено обращение от 20 июля 2017 года в адрес ФИО6, в котором ФИО8 просила перенести пристройку от забора по СНиПу, убрать крепление вытяжных труб от ее стены, оборудовать выгребную яму согласно санитарным нормам и требованиям правил, так как яма выполнена не по СНиПу, в ней происходит скопление взрывоопасного газа и выделение неприятного запаха, а также прекратить поджигать неизвестные вещества, которые ставятся под лестницу 

<

данные изъяты>

26 июля 2017 года в ответ на указанное выше обращение ФИО6 сообщила, что поскольку дом находится в долевой собственности, он принадлежит обеим сторонам 

<

данные изъяты>

Для разрешения возникшего между сторонами спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы». 

Согласно выводам судебной экспертизы 

<

данные изъяты> система внутридомовой канализации 

<

адрес> г.Иваново соответствует необходимым нормативным требованиям и правилам частично. Отсутствуют вентиляционные стояки на накопителях сточных вод (СП 31-106-2002 п.5.3.6.2). Система внутридомовой канализации квартиры №2 соответствует проектной документации, представленной в деле, но проектная документации является неполной – проект внутренней канализации не предусматривает подключение к наружной централизованной канализации. Система внутридомовой канализации квартиру №2 соответствует необходимым нормативным требованиям и правилам частично. Установка в устье вытяжной части стояка сопротивлений в виде дефлекторов запрещается СП 33.13330.2012 п.8.2.18).

Во время осмотра квартиры №1 имелся неприятный запах. Качество выполненных монтажных работ внутридомовой канализации квартиры №1 удовлетворительное. 

Качество выполненных монтажных работ внутридомовой канализации квартиры №2 хорошее. Соединения герметичные, есть канализационный вентилируемый стояк.

Вероятное происхождение неприятного запаха из подполья и из выгреба. Наиболее вероятное место проникновения неприятных запахов из выгреба – душевая кабина.

В квартире №1 необходимо смонтировать канализационный вентилируемый стояк. Это исключит проникновение неприятных запахов из выгреба.

В квартире №1 необходимо смонтировать вентиляционные стояки сточных вод (выгребах) в соответствии с требованиями СП 31-106-2002 п.5.3.6.2. Во время осмотра к выгребам не было доступа, они были под снегом.

В квартире №1 необходимо обеспечить проветривание подполий, устройство продухов. Это уменьшит проникновение неприятных запахов из подполий. 

В квартире №2 необходимо выполнить проект канализации, проходящей через двор и выполнить ее в соответствии с проектом. 

В квартире №2 необходимо убрать дефлектор в устье вытяжной части стояка.

В судебном заседании эксперт фио5 заключение судебной экспертизы полностью поддержал. Он пояснил, что никаких нарушений в системе канализации квартиры №2, которые привели бы к возникновению неприятного запаха в квартире №1, не имеется. Если бы такие нарушения были, то запах был бы прежде всего в квартире №2, но при проведении экспертизы неприятного запаха в квартире №2 не было. Выявленные в ходе исследования нарушения в квартире №2 в части отсутствия проекта канализации, проходящей через двор, и необходимости убрать дефлектор, не являются причиной неприятного запаха в квартире №1. В квартире №1 в момент проведения экспертизы имелся неприятный запах, но выраженного канализационного запаха не было, больше было похоже на запах сырости, затхлости, что указано в заключении, поэтому были даны соответствующие рекомендации по выполнению работ, которые необходимо выполнить для исключения возникновения неприятных запахов в квартире №1. Необходимость установки на выгребах квартиры №1 вентиляционных стояков связана с требованиями правил, а также с необходимостью удаления взрывоопасных газов, которые там скапливаются. Необходимость выполнения проекта автономной канализации, которая имеется в квартире №1, отсутствует, так как такой проект нужен лишь при ее монтаже. В данном случае канализация уже была смонтирована на момент приобретения ФИО6 доли в жилом доме. Необходимость обустройства продухов в подполье будет способствовать более лучшей эксплуатации здания в целом, а также устранению неприятного запаха. При исследовании жилого дома им был обнаружен только один продух.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат в полном объеме, а требования ФИО8 – частично.

Требования ФИО6 о возложении на ФИО8 обязанность по выполнению проекта канализации, проходящей через двор, выполнении данной канализации в соответствии с проектом, убрать дефлектор в устье вытяжной части стояка, а также о взыскании компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей основаны на том, что ввиду данных нарушений в квартире ФИО6 (квартире №1) имеется неприятный запах. Как неоднократно утверждала ФИО6 в ходе рассмотрения дела данный запах возникает в случае, если соседи пользуются сантехническими приборами, готовят или стирают.

Свои доводы о причинах возникновения неприятного запаха ФИО6 обосновала актом ООО «Эксперт-Строй». Вместе с тем, суд не может положить акт ООО «Эксперт-Строй» в основу решения суда и удовлетворить на его основании заявленные требования по первоначальному иску, так как акт составлен без обследования квартиры №2, однако лицом, составляющим данный акт, делается вывод о наличии неприятного запаха в квартире №2, откуда и идет, по его мнению, проникновение запаха в квартиру №1, в то время как наличие неприятного, в том числе канализационного запаха, в квартире №2 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Сторона истца по первоначальному иску неоднократно утверждала в своих пояснениях, что неприятного запаха в квартире №2 не имеется. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями ответной стороны, а также показаниями эксперта. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску пояснила, что при проведении исследования неприятного запаха в ее квартире также не имелось, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.162). Следовательно, выводы специалиста ООО «Эксперт-Строй» являются надуманными, не отвечающими требованиям объективности и достоверности. 

Кроме того, исходя из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО12, система канализации квартиры №2 выполнена герметично, протечек, которые могли бы привести к возникновению неприятных запахов, не обнаружено. 

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, так как оно выполнено независимой экспертной организацией, экспертами, обладающими необходимой квалификацией и достаточным опытом работы, как в области проведения судебных экспертиз, так и в области проведенного исследования, незаинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным, ясным, последовательным, непротиворечивым, соответствует требованиям ст.84-87 ГПК РФ. Данное экспертное заключение было полностью поддержано экспертом фио5, допрошенным в судебном заседании. 

Стороной истца по первоначальному иску были представлены замечания на заключение судебной экспертизы, подписанное специалистом фио4 Данный специалист считает, что при исследовании по первому вопросу без внимания экспертов остались наличие сифонов у сантехнических приборов в квартире №2, наличие надлежащих уклонов на трубопроводах и их величины на самотечных системах канализации квартир, соответствие диаметров фактически существующих трубопроводов канализации в квартирах фактическим расходам сточных вод. При исследовании по второму вопросу в случае выполнения более полных исследований внутренних систем канализации квартир №1 и №2, источник неприятных запахов в квартирах был бы определен достоверно. Ответ носит предположительный характер. Запах в подпольях домов существенно отличается от запахов сточных канализационных вод и поэтому к предмету исследования не имел отношения. По третьему вопросу, рекомендации по устранению недостатков в системах канализации квартир №1 и №2, перечисленные в экспертизе, не отражают прямой связи с наличием неприятных запахов в квартирах и основаны только на предположениях экспертов. Необходимо было понюхать запахи в выгребе квартиры №1 и в вентиляционном стояке квартиры №2. Только после этого можно определить источник запахов в квартирах и дать точные рекомендации по его устранению. Вентиляционных стояков в местной канализации не делают 

<

данные изъяты>

Данные замечания суд не может принять в качестве обоснованного возражения против заключения судебной экспертизы, так как специалист, не проводя исследования в квартире №2, делает однозначные выводы о наличии неприятных запахов в обеих квартирах, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также он высказывает суждение относительно предмета исследования судебной экспертизы, вместе с тем, природа запаха установлена однозначно никем не была. Доказательств того, что специалист фио4 обладает какими-либо специальными познаниями, которые позволили бы его выводы о канализационной природе происхождения запаха в квартире №1, принять за выводы специалиста в данной области, суду не представлено. Выводы данного специалиста являются субъективным мнением, и они не могут являться достоверным доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы. Все представленные замечания фактически сводятся к отстаиванию выводов акта экспертного исследования, выполненного ООО «Эксперт-Строй», подписанного тем же специалистом, которое судом в качестве достоверного доказательства не принято, так как оно противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам о наличии неприятных запахов только в квартире №1 и их отсутствии в квартире №2, а также о том, что система канализации квартиры №2 не является причиной возникновения данного неприятного запаха в квартире №1.

Положениями ст.2 ГПК РФ установлены задачи гражданского судопроизводства, которые состоят, в том числе в защите нарушенных или оспариваемых прав. Согласно ст.3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладают лица, чьи права нарушены, или существует угроза нарушения таких. 

В судебном заседании нарушение прав ФИО6 ответчиком по первоначальному иску не установлено. Система канализации квартиры №2, несмотря на обратные утверждения стороны истца по первоначальному иску, не является причиной возникновения неприятного запаха в квартире №1, включая участок, проходящий по земельному участку, которым пользуются стороны. Нарушение герметичности канализации квартиры №2 не установлено. Отсутствие у ФИО8 проекта канализации на участок, проходящий через двор, и наличие дефлектора в устье вытяжной части стояка являются нарушением требований правил СП 32.13330.2012 п.6.3.1 и СП 30.13330.2012 п.8.2.18, однако не влекут возникновение неприятного запаха в квартире №1, то есть права ФИО6, как собственника жилого дома, не нарушают. Оснований для возложения на ФИО8 обязанности по выполнению данных действий по иску ФИО6 не имеется. В удовлетворении этой части исковых требований должно быть отказано.

Относительно требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд также к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Истец по первоначальному иску обратился в суд за защитой своего имущественного права собственника. В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Закон не предусматривает в компенсацию морального вреда в случае спора между сособственниками жилого дома на основании ст.304 ГК РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела нарушения каких-либо личных, неимущественных прав ФИО6 действиями (бездействием) ФИО8 также не установлено, в силу чего в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.1099 ГК РФ данные требования не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО6 судом должно быть отказано в полном объеме.

Относительно требований ФИО8 суд приходит к выводу, что необходимость возложения на ФИО6 обязанности по выполнению проекта автономной канализации, смонтировать канализационный вентилируемый стояк внутри квартиры №1 своего подтверждения не нашла. Автономная канализация в квартире №1 уже существовала ранее, до приобретения ФИО6 доли в жилом доме. Необходимость ее проекта имеется только на момент возведения, что подтверждено показаниями эксперта. Доказательств, опровергающих данные показания эксперта, стороной истца по встречному иску суду не представлено. Возведение вентиляционного стояка внутри квартиры №1 является не более, чем рекомендацией эксперта, направленной на устранение причин неприятного запаха в квартире №1. Нарушение прав ФИО8 отсутствием такого проекта и вентиляционного стояка в квартире №1 в судебном заседании не установлено. Доводы представителя истца по встречному иску о наличии угрозы проникновения неприятного запаха в квартиру №2 из квартиры №1, являются голословными. ФИО6 в ходе рассмотрения дела неоднократно жаловалась на длительный период нахождения неприятного запаха в ее квартире, однако до настоящего времени неприятный запах в квартире ФИО8 отсутствует. То есть, такая угроза является теоретической, а не реальной. Действия ФИО6 по сжиганию ячменя для уменьшения неприятного запаха в ее квартире предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Суд также не находит оснований для возложения на ФИО6 обязанности по обустройству продухов в подполье. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в квартире ФИО6 имеется два продуха, о чем сообщил эксперт. Необходимость обустройства данных продухов вызвана не устранением нарушения прав ФИО8, которой заявлены указанные требования, а устранением причин неприятного запаха в квартире ФИО6 То есть, удовлетворение данного требования не приведет к защите нарушенного или оспариваемого права истца по встречному иску.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО8 о возложении на ФИО6 обязанности по монтажу вентиляционных стояков на накопителях сточных вод (выгребах) из квартиры №1, так как накопители сточных вод расположены на земельном участке, которым пользуются обе стороны, ФИО8 ранее уже направляла ФИО6 требование об установлении таких стояков ввиду неприятного запаха из выгребов. Отсутствие вентиляционных стояков на выгребах, как пояснил эксперт, является нарушениям п.5.3.6.2 СП 31-106-2002 иведет к накоплению взрывоопасного газа. Как указано выше, жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, в натуре не разделен. То есть, эксплуатация данных выгребов квартиры №1 без установки вентиляционных стояков создает угрозу не только имуществу ФИО6, но и ФИО8 В этой части иск ФИО8 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 о возложении обязанности по устранению нарушению права и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО8 к ФИО6 о возложении обязанности по проведению работ удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 смонтировать вентиляционные стояки на накопителях сточных вод (выгребах) из квартиры №1 

<

адрес> в соответствии с требованиям п.5.3.6.2 «СП 31-106-2002 Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ