Дело№ 10-14/2018

Судья Якупов Р.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 09 января 2018 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Станелик Н.В.,

при секретаре Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Лебедевой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Калугиной Е.В., апелляционной жалобе адвоката Бурьян Е.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в г. ****, судимый:

- 12 ноября 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 27 августа 2013 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

- 27 февраля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 июня 2015 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2015 года о разъяснении неясностей) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74,

ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры от 12 ноября 2012 года, 27 августа 2013 года, 27 февраля 2014 года) к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 16 декабря 2016 года по отбытию наказания;

- 28 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 июня 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2017 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2017 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 15 сентября 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 19 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением; адвоката Лебедевой А.Ю., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа в отношении потерпевшей Р.В.Г., имевшего место 18 августа 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Калугина Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением

3

уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что судом при вынесении приговора не были соблюдены положения ст. 297 УПК РФ. Указывает, что в вводной части приговора неверно указана дата приговора от 17 июня 2015 года. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бурьян Е.И., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенный срок наказания чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, по которому он характеризуется положительно, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. По мнению адвоката, к смягчающим вину обстоятельствам следует отнести молодой возраст ФИО1, наличие у него заболеваний. Указывает, что потерпевшая просила не лишать ФИО1 свободы. Считает, что ее подзащитному можно назначить условное наказание. Просит приговор суда отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточ-

4

но полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние подсудимого, возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Доводы жалобы о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для их повторного учета в целях смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не

5

связанного с лишением свободы, должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Указанные в жалобе обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, признанные судом в качестве смягчающих, не влекут обязательного назначения осужденному условного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совершившего умышленное преступление в период условного осуждения по предыдущим приговорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по предыдущим приговорам на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку именно данный вид наказания будет являться справедливым и обеспечит достижение его цели, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, о необходимости изменения ему вида исправительного учреждения с общего на строгий, необходимости назначения наказания по правилам ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, не основаны на нормах закона.

Вопрос о зачете осужденному в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по предыдущим приговорам по ходатайству осужденного может быть разрешен в порядке ч. 1 ст. 396, п. 11 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, назначенное осужденному наказание, как за новое преступление, так и окончательное, нельзя признать, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых

6 

преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Также следует отметить, что полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для усиления либо смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.

Таким образом, доводы апелляционных представления и жалобы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее был осужден приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2015 года, с учетом разъяснения неясностей, внесенных постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2015 года.

Однако, в вводной части приговора дата данного приговора указана как 17 июля 2015 года, то есть без учета внесенного этим же судом разъяснения неясностей.

Указанная ошибка является явно технической. В связи с чем, приговор подлежит изменению путем уточнения даты постановления указанного приговора.

Внесение в приговор указанного изменения не ухудшает положение осужденного, не нарушает права и интересы участников уголовного судо-

7

производства, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Основания для удовлетворения апелляционных представления и жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его вводной части считать указанным осуждение ФИО1 приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2015 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу адвоката -без удовлетворения.

Председательствующий