№ 1-142/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Ивантеевка

Московской области 25 октября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Н.Л.,

с участием гос. обвинителя – пом. Ивантеевского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Юдиной Т.А.,

при секретаре Зинченко Я.Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09 февраля 2017 года в период времени с 16 часов до 16 часов 10 минут, находясь в помещении склада ООО «Квик Парсел», расположенного по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и тайно похитил из помещения склада принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «HP Pavilion dv 7 beats audio» стоимостью 15.000 руб., с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб. 

Он же, ФИО2, совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

03 мая 2017 года в период времени с 16 часов до 17 часов 55 минут, находясь на третьем этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>,воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи незаконно проник через незапертую дверь в комнату №, где в это время никого не было, и тайно похитил оттуда:

- мобильный телефон «Lenovo А516» стоимостью 3.500 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, 

- портативный аккумулятор «Interstep РВ 4005» стоимостью 2.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3,

- мобильный телефон «Sony XPERIA С2105» стоимостью 2.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2,

- мобильный телефон «Nokia X DS RM980» стоимостью 4.000 рублей, и мобильный телефон «Samsung DUOS GT-S5222» стоимостью 1.500 рублей, принадлежащие Потерпевший №4

Довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан непосредственно после совершения преступления.

После консультации с защитником обвиняемым ФИО2 было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, его характеристику с места жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает явку с повинной по факту кражи ноутбука, чистосердечное раскаяние в содеянном по каждому из двух преступлений, полное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, и то, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, его мать также страдает хроническими заболеваниями и в силу своего пенсионного возраста и состояния здоровья нуждается в его помощи. Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает рецидив преступлений. 

Учитывая все эти обстоятельства и то, что ФИО2 совершил преступление в течение короткого времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы и не находит достаточных оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, а определяя наказание по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок один год шесть месяцев, по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок один год десять месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 мая 2017 года. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

СУДЬЯ: Н.Л.Егорова