3

№22-1250/2020

Судья Стребков А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 20 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Липецкого областного суда Мирошника О.В., при помощнике судьи Потаповой Ю.С., ведущей протокол судебного заседания; с участием государственного обвинителя Шварц Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сапроновой М.А. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 21 августа 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая: приговором мирового судьи Задонского судебного участка № 2 от 03 декабря 2018 года за два преступления, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ (постановлением того же суда от 08 августа 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 43 дня лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбыто 24 октября 2019 года); приговором мирового судьи Задонского судебного участка № 1 от 14 июля 2020 года по части 1 статьи 119, ст. 319 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (наказание не отбыто), 

осуждена по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 году 6 месяцам лишения свободы. По правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 14 июля 2020 года, осужденной назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтены: наказание, отбытое по приговору мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 14 июля 2020 года и время содержания под стражей по настоящему делу (период с 14 июля по 20 августа 2020 года) из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении; а также время нахождения ФИО1 под стражей (период с 28 июня по 13 июля 2020 года и период с 21 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу) из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней; к месту отбытия наказания осужденной постановлено следовать под конвоем. 

Доложив представленные материалы и существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в тайном хищении денежных средств на сумму 3 000 рублей из одежды, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1

Преступление совершено деревне Малое Панарино Задонского района Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапронова М.А., не оспаривая законность и обоснованность приговора по существу, а также справедливость назначенного осужденной наказания, просила изменить приговор в части решения суда о зачете наказания, полагая, что период содержания ФИО1 под стражей с 28 июня 2020 года (даты фактического задержания осужденной, находившейся в розыске) по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении. Формулировка суда касающаяся вопроса зачета по мнению государственного обвинителя подлежит исключению из приговора. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1, квалификация ее действий и справедливость наказания признаны сторонами и не оспариваются в рамках апелляционного производства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается, что уголовное дело ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требовании уголовно-процессуального законодательства. Все собранные по делу доказательства были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Действия осужденной ФИО1 квалифицированы верно. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и назначенным с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных сведений о личности виновной, в том числе смягчающих обстоятельств. 

Оценивая доводы апелляционного представления, суд исходит из следующего. 

Положения статей 38915, 38917, 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что основанием изменения или отмены судебного решения такое неправильное применение уголовного закона и такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили или ограничили участников уголовного судопроизводства их прав и повлияли на принятие законного и справедливого судебного решения. 

Положения статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила зачета наказаний, являются нормой, гарантирующей осужденному дифференцированный подход к решению вопроса о зачете наказания в зависимости от совершенного преступления, вида и режима исправительного учреждения, определенного приговором суда, вида примененной меры пресечения, а также иных юридически значимых обстоятельств.

Как видно из содержания обжалуемого приговора, судом первой инстанции произведен зачет: периода с 28 июня по 13 июля 2020 года; периода с 14 июля по 20 августа 2020 года; а также периода с 21 августа 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу. Зачет произведен из расчета 1 день содержания под стражей к 2 дням отбывания наказания в колонии-поселении.

Требование государственного обвинителя об изменении приговора сводится к зачету того же временного периода (с 28 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу), в той же пропорции (1 день содержания под стражей к 2 дням отбывания наказания в колонии-поселении). Помимо данного требования, никаких доводов о том, как решение суда в этой части влияет на законные интересы сторон или справедливость судебного решения, апелляционное представление не содержит. 

Иными словами предметом жалобы является не восстановление нарушенных прав кого-либо из участников процесса по делу, а несогласие государственного обвинителя с отдельно взятой формулировкой произведенного зачета. Применительно к положениям уголовно-процессуального законодательства, подобные требования законным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не являются. 

Право осужденной на дифференцированный подход к решению вопроса о зачете наказания по делу ФИО1 соблюдено. Подлежащий зачету срок исчислен согласно установленным в законе льготным правилам зачета наказаний. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 21 августа 2020 года по делу ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Председательствующий подпись О.В. Мирошник

Копия верна. Судья: