Дело № 2-293/2024 

УИД 67RS0013-01-2024-000327-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ельня 24 июля 2024 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключён кредитный договор №. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160,421,432,435,438 ГК РФ – путём совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении. Банк открыл Клиенту банковский счет №, и предоставил кредита в размере 207 646 руб. 53 коп., на срок 60 месяцев, под 28% годовых. По условиям Договора ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность, с даты указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. В нарушение своих договорных обязательств ответчиком погашение задолженности своевременно не осуществлялось, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 216 185 руб. 00 коп. По условиям договора в случае пропуска заёмщиком очередного платежа Банк вправе потребовать от заёмщика полностью погасить задолженность перед банком, путём направления Заключительного требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику Заключительное требование, содержащее требование об оплате задолженности в сумме 216 185 рублей 00 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчиком оставлено без ответа. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Впоследствии судебный приказ был отменён в связи с возражениями ответчика.

В настоящее время истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 185 руб. 00 коп, а также затраты, понесённые истцом на уплату госпошлины при обращении в суд в сумме 5 361 руб. 85 коп.

В судебное заседание истец, будучи своевременно надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не прислал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, не оспаривая факт получения кредита, полагает, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзц. 1 ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключён кредитный договор №. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160,421,432,435,438 ГК РФ – путём совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении. Банк открыл Клиенту банковский счет №, и предоставил кредита в размере 207 646 руб. 53 коп., на срок 60 месяцев, под 28% годовых. По условиям Договора ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность, с даты указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. В нарушение своих договорных обязательств ответчиком погашение задолженности своевременно не осуществлялось, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 216 185 руб. 00 коп. По условиям договора в случае пропуска заёмщиком очередного платежа Банк вправе потребовать от заёмщика полностью погасить задолженность перед банком, путём направления Заключительного требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику Заключительное требование, содержащее требование об оплате задолженности в сумме 216 185 рублей 00 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчиком оставлено без ответа. По заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы 20.03.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 185 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 680 рублей 93 копейки. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 18.04.2024 судебный приказ отменён. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском.

С учётом представленного суду заявления о предоставлении кредита, анкеты (л. д. №), условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (л. д. №), графика платежей (л. д. №), суд находит установленным, что между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключён договор на предоставление кредита, что ответчиком не оспаривалось. 

Согласно выписке по счету, ФИО1 предоставлен кредит в размере 207 643 руб.53 коп. (л. д. №). 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела: ответчик ФИО1 не осуществляла своевременное и в полном объёме внесение денежных средств на счёт, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 216 185 рублей 00 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 194 825 руб. 20 коп., задолженность по процентам – 17 259 руб. 80 коп., штраф за пропуск платежей – 4 100 руб. 00 коп. (л. д. №).

С учётом вышеизложенного, обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением о возврате задолженности по кредитному договору, предъявленным к заёмщику ФИО1 – правомерно. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, которое суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату сумы долга (кредита). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 38-КГ20-4К1.

По настоящему делу условия договора о предоставлении кредита предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного погашения задолженности перед Банком путём направления Заключительного требования (пункты 6.3.2-6.4 условий кредитного договора (л. д. №)).

Как усматривается из материалов дела Заключительный счёт-выписку АО «Банк Русский Стандарт» выставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В данном счёте содержится требование об оплате задолженности в сумме 216 185 рублей 00 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Как усматривается из выписки по лицевому счёту: последнее внесение денежных средств на счёт осуществлялось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленного ст. 196 ГПК РФ трёхлетнего срока исковой давности: кредитор узнал об одностороннем отказе от исполнения ответчиком обязательства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день возврата ФИО1 суммы задолженности. АО «Банк Русский Стандарт» имело возможность обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности – до ДД.ММ.ГГГГ (исходя из даты окончания срока возврата суммы задолженности).

Однако АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд за пределами сроков исковой давности. Как усматривается из материалов дела: 20.03.2024 мировым судьей судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 185 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 680 рублей 93 копейки. Данный судебный приказ отменён 18.04.2024. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление направлено в Ельнинский районный суд Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ. Обращение АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье и с иском в Ельнинский районный суд находятся за рамками срока исковой давности. 

В исковом заявлении истцом вопрос о восстановлении срока не ставится и причины его пропуска для обсуждения вопроса об уважительности либо неуважительности причин пропуска срока исковой давности, не указаны.

При таких обстоятельствах, с учётом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 185 рублей 00 копеек и расходов на оплату госпошлины в сумме 5 361 рубль 85 копеек удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 216 185 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 361 рубль 85 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.