решение

 в окончательной форме изготовлено 28.07.2021

дело № 2-2267/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июля 2021 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 77300 рублей. 

В обоснование требований указал, что в отсутствие между сторонами договорных отношений ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод на счет ответчика в 

<

данные изъяты> в размере 77300 рублей, в результате чего ответчик необоснованно обогатился на указанную сумму и обязан вернуть ее истцу. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорная сумма являлась платежом истца в счет оплаты материалов и работ в рамках фактически сложившихся правоотношений по ремонту помещения истца. 

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что со счета 

<

адрес>, открытого на имя истца в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведен денежный перевод в размере 77300 рублей на счет ответчика ФИО2 (ранее – ФИО3) В.А. по реквизитам получателя №, без указания назначения платежа. Данный факт подтверждается справкой 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, признан ответчиком в судебном заседании, что в силу пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания данного обстоятельства. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду какие – либо доказательства, подтверждающие получение им спорного платежа от истца по договору или в рамках правоотношений в силу закона. Сторона истца данный факт отрицает. Ссылки ответчика на наличие между сторонами фактически сложившихся правоотношений из договора строительного подряда на выполнение ремонта в помещении истца и получение спорной суммы для закупки материалов и оплаты подрядных работ суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы сообщены заинтересованным в исходе дела лицом – ответчиком, какими – либо доказательствами не подтверждены. По ходатайству ответчика в целях сбора последним доказательств в обоснование своих возражений на иск судебное заседание судом отложено на продолжительный срок – полтора месяца. Однако после отложения ответчик какие-либо доказательства суду не представил, с заявлением об оказании содействия в их истребовании к суду не обратился, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий от своего процессуального бездействия. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательно удерживаемой спорной суммы судом не установлено. 

На момент рассмотрения дела неосновательно сбереженные денежные средства в размере 77300 рублей ответчиком истцу не возвращены. Данный факт ответчиком не опровергнут. 

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 77300 рублей на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 рублей, почтовые расходы в размере 192,04 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 77300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2519 рублей, почтовые расходы – 192 рубля 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк