Дело № 2-685/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.

при секретаре судебного заседания Зениной В.А., 

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» о взыскании премии, стимулирующей доплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» о взыскании премии, стимулирующей доплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что он (ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ является охранником ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск». Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с указанием, что на период действия дисциплинарного взыскания работнику не начисляется и не выплачивается премия. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре приказ генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 признан незаконным. С ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» в пользу ФИО1 взыскана ежемесячная премия за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, стимулирующая доплата за использование спецсредств за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В связи с признанием приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, истец обратился к работодателю с требованием выплатить ему ежемесячную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стимулирующую доплату за использование в работе специальных средств. Однако истцу было отказано в выплате. О том, что работодатель не будет выплачивать ему премию и стимулирующую надбавку, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем считает, что срок для обращения с заявлением в суд им не пропущен. Также в ДД.ММ.ГГГГ всем работникам кроме истца была выплачена премия ко дню нефтяника в размере 

<

данные изъяты>. Своими неправомерными действиями работодатель нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживании. В связи с нарушением его прав, он постоянно находился в стрессовой ситуации. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размер 

<

данные изъяты>. Истцу пришлось обратиться за помощью юристу, которым были оказаны следующие услуги: консультация с анализом предоставленных документов, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд. За оказанные услуги истец заплатил 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ежемесячную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, премию ко дню нефтянику за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, стимулирующую доплату за использование спецсредств за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать с ответчика ежемесячную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, премию ко дню нефтянику за 2016 в размере 

<

данные изъяты>, стимулирующую доплату за использование спецсредств за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, по следующим основаниям. Согласно положению об оплате труда и социальной защищенности работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск», премирование работников по результатам их труда есть право, не обязанность Общества, и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, способных оказывать влияние на факт и размер премирования. Премирование работников осуществляется в пределах фонда заработной платы, утвержденного бизнес-планом, на основании приказа генерального директора Общества по представлению служебных записок руководителей СП. Премия ко дню нефтяника является единовременной выплатой. Премии начисляются работникам, не имеющим дисциплинарных взысканий. На момент выплаты сотрудникам Общества премии ко дню нефтяника, иных премий, стимулирующей доплаты истец ФИО1 имел дисциплинарное взыскание, поэтому указанные выплаты ему не начислялись. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и стимулирующей доплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. Приказ генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 признан незаконным. С ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» в пользу ФИО1 взыскана ежемесячная премия за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, стимулирующая доплата за использование спецсредств за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части признания незаконным приказа. Приказ генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 признан незаконным. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Наличие у ФИО1 дисциплинарного взыскания послужило основанием для лишения работника ежемесячных премий и стимулирующей доплаты за использование в работе специальных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п.п. 3.4, 5.1, 5.2 Положения об оплате труда и социальной защищенности работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск». Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для лишения ФИО1 ежемесячных премий и стимулирующей доплаты.

Согласно расчету, представленному ответчиком, размер ежемесячных премий за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 

<

данные изъяты>). Суд находит данный расчет верным.

Согласно п. 3.4 Положения об оплате труда и социальной защищенности работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной стимулирующей доплаты за использование в работе специальных средств составляет не более 1 % от оклада за фактически отработанное время. Согласно расчету, представленному ответчиком, ежемесячная стимулирующая доплата за использование в работе специальных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Суд находит данный расчет верным.

Согласно п. 7.1.2 Положения об оплате труда и социальной защищенности работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» размер премии к профессиональному празднику – Дню работников нефтяной и газовой промышленности составляет: для руководителей, специалистов и служащих – 20% расчетной месячной заработной платы (без учета премии по итогам работы за год); для рабочих – до 40% расчетной месячной заработной платы (без учета премии по итогам работы за год). Согласно представленному расчету премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности за ДД.ММ.ГГГГ, премия ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. Суд находит данный расчет верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная премия за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, ежемесячная стимулирующая доплата за использование в работе специальных средств за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, премия ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требование о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодатель нарушил трудовые права работника, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО4, акт сдачи – приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За составление искового заявления и юридическую консультацию ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Комсомольск» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в сумме 

<

данные изъяты> за спор неимущественного характера, в сумме 

<

данные изъяты> за спор имущественного характера, всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» о взыскании премии, стимулирующей доплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Комсомольск» в пользу ФИО1 ежемесячную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, премию ко дню нефтяника за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, стимулирующую доплату за использование спецсредств за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Комсомольск» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> за спор неимущественного характера, в сумме 

<

данные изъяты> за спор имущественного характера, всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 01 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов