материал 12-305/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 21 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Огорельцев С.Ю. (по адресу: 

<

...>, кабинет 619), рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, работающей 

<

данные изъяты> департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлеченной к административной ответственности по ст.15.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Администрации 

<

адрес> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек, за то, что находясь в должности 

<

данные изъяты> Администрации г.Тюмени, расположенного по юридическому адресу: 

<

адрес>, являющегося главным распорядителем бюджетных средств 

<

адрес> и представляющего в суде интересы Администрации 

<

адрес> в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно не направила в департамент финансов и налоговой политики Администрации 

<

адрес> информацию о результатах рассмотрения дела №, о наличии оснований и результатах обжалования судебного акта, принятого № арбитражным апелляционным судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила абз.2 п.4 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С указанным постановлением ФИО3 не согласилась, подала в Центральный районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить. Обосновывает жалобу тем, что Департамент представлял интересы в арбитражных судах по делу как функциональный орган Администрации 

<

адрес>, в рамках возникших договорных обязательств, по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента. Рассмотренное в № арбитражном апелляционном суде дело № не относится к категории дел, предусмотренных п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, порядок исполнения которых регулируется ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что исключает привлечение должностного лица к административной ответственности. Не установлен факт причинения ущерба бюджету, а также третьим лицам. Обязательства Департамента возникли в связи с гражданско-правовыми обязательствами, а не вследствие причинения вреда (деликта) в результате действий (бездействий) органа местного самоуправления либо должностных лиц, также не относятся к категории иных исков к муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы муниципального образования представлял Департамент. Кроме того, в случае установления состава административного правонарушения, просит применить малозначительность.

ФИО3, будучи извещенной о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, доводы поданной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель департамента имущественных отношений, должностное лицо, составившее протокол в отношении ФИО3, – 

<

данные изъяты> Администрации 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени судебного заседания. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО3, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным при участии представителя ответчика муниципального образования городской округ 

<

адрес> в лице Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности, с муниципального образования городской округ 

<

адрес> в лице Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, кроме того, с муниципального образования городской округ 

<

адрес> в лице Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскано 

<

данные изъяты> – стоимость экспертизы.

Постановлением № Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст.15.15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение главным распорядителем бюджетных средств, представлявшим в суде интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, срока направления в соответствующий финансовый орган информации о результатах рассмотрения дела, о наличии оснований и результатах обжалования судебного акта.

Объективная сторона правонарушения характеризуется несоблюдением главным распорядителем бюджетных средств, представлявшим в суде интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, срока направления в соответствующий финансовый орган информации о результатах рассмотрения дела, о наличии оснований и результатах обжалования судебного акта.

Исходя из определения понятия главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), приведенного в ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации им является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из абз.2 п.4 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме в порядке, установленном финансовым органом муниципального образования, направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде, а также представить информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта.

При наличии оснований для обжалования судебного акта, а также в случае обжалования судебного акта иными участниками судебного процесса главный распорядитель средств бюджета муниципального образования в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в окончательной форме обязан в порядке, установленном финансовым органом муниципального образования, представить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах обжалования судебного акта.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Исходя из пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с Ведомственной структурой расходов бюджета 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» (приложение №) Департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес> является главным распорядителем бюджетных средств.

Пункт 3.13 Инструкции о порядке ведения судебно-правовой работы Администрации 

<

адрес>, утвержденной Приложением № к распоряжению Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-документационном обеспечении деятельности Администрации 

<

адрес>» закрепляет, что по судебным делам по искам Администрации города, органу Администрации города, муниципальном образованию, орган Администрации города – главный распорядитель бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы в качестве представителя ответчика, направляет в финансовый орган Администрации города информацию в случаях, порядке и сроки, установленные законодательством, муниципальными правовыми актами 

<

адрес>.

В соответствии с абз.2 п.1.1 Положения о Департаменте финансов и налоговой политики Администрации 

<

адрес>, утвержденного распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № департамент является финансовым органом Администрации 

<

адрес>, обеспечивающим реализацию бюджета и налоговой политики на территории 

<

адрес> и координирующим деятельность в этой сфере органов и должностных лиц Администрации 

<

адрес>, осуществляющими организацию составления и организацию исполнения бюджета 

<

адрес>, внутренний муниципальный финансовый контроль в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами 

<

адрес>.

В соответствии с п.4 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, представлявший интересы Администрации 

<

адрес> в суде, в течение 10 дней после вынесения № арбитражным апелляционным судом акта в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должен был направить в департамент финансов и налоговой политики Администрации 

<

адрес> информацию о результатах рассмотрения дела №.

Однако, информация о результатах рассмотрения дела № не была направлена в департамент финансов и налоговой политики Администрации 

<

адрес>. 

На основании приказа директора департамента финансов и налоговой политики Администрации 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес>. 

Согласно пункта 5 программы плановой выездной проверки департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, подлежит проверке соблюдение сроков направления в департамент финансов и налоговой политики Администрации 

<

адрес> главным распорядителем бюджетных денежных средств, представлявшим в суде интересы муниципального образования информации о результатах рассмотрения дела в суде, о наличии оснований и результатах обжалования судебного акта.

По результатам проведения департаментом финансов и налоговой политики Администрации 

<

адрес> проверки было установлено нарушение предусмотренного п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока предоставления указанной выше информации департаментом имущественных отношений Администрации 

<

адрес>.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к названной статье следует, что под должностным лицом понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО3 назначена ответственным лицом за направление в департамент финансов и налоговой политики Администрации 

<

адрес> в письменном виде информации по судебным делам по искам к департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес>, по которым ответственным органом по представлению в суде интересов от имени Администрации 

<

адрес> определен департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, в случаях, порядке и сроки, установленные ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно установлено мировым судьей в судебном заседании, ФИО3, находясь в должности 

<

данные изъяты> Администрации 

<

адрес>, являющегося главным распорядителем бюджетных средств 

<

адрес> и представляющего в суде интересы Администрации 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно не направила в департамент финансов и налоговой политики Администрации 

<

адрес> информацию о результатах рассмотрения дела №, о наличии оснований и результатах обжалования судебного акта, принятого № арбитражным апелляционным судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила абз.2 п.4 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.15.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и её виновность подтверждается исследованными материалами дела: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Департаментом финансов и налоговой политики Администрации 

<

адрес> проведения выездной проверки департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решением Арбитражного суда 

<

адрес>, изготовленном в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, которым с муниципального образования городской округ Тюмени в лице Департамента имущественных отношений Администрация 

<

адрес> в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение и расходы на оплату государственной пошлины, кроме того, с Администрации городского округа 

<

адрес> в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскана стоимость экспертизы; постановлением № арбитражного апелляционного суда, изготовленного в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины ФИО3 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что рассмотренное в № арбитражном апелляционном суде дело № не относится к категории дел, предусмотренных п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, порядок исполнения которых регулируется ст.242.2 БК РФ и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также признании административного правонарушения малозначительным были проверены мировым судьей, являются несостоятельными, опровергаются фактически установленными обстоятельствами дела и основываются на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным судья не усматривает.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела и сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 15.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО3, её имущественного положения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника судебного отдела департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Огорельцев