АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., 

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Таймырского района Матюхиной М.В.,

подсудимого Дворядкина Н.Н.,

адвоката Намамедова Б.А., представившего удостоверение № 1737 и ордер № 21 от 19.02.2019,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-2/2019 по апелляционному представлению заместителя прокурора Таймырского района Красноярского края Скворцова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 13 декабря 2018 года, согласно которому 

Дворядкин Николай Николаевич

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, 

заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого Дворядкина Н.Н. и действующего в его интересах адвоката Намамедова Б.А., возражавших относительно апелляционного представления и просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 13.12.2018г. Дворядкин Н.Н. был признан виновным в том, что 07 октября 2018 года, находясь в помещении неработающего, кафе «Арктика+», расположенном по ул. Островского, д. 9 в г. Дудинка Красноярского края тайно похитил имущество, принадлежащее МУП «Комплекс бытовых услуг», причинив потерпевшей стороне материальный ущерб на общую сумму 27 406 руб. 64 коп., то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Преступление совершено 07 октября 2018 года примерно в 03-00 часа в г. Дудинке, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Заместитель прокурора района обратился в Дудинский районный суд Красноярского края с апелляционным представлением, в котором указал, что, несмотря на правильное установление фактических обстоятельств содеянного, обоснованную квалификацию действий осужденного, приговор суда в отношении Дворядкина Н.Н. подлежит изменению в связи с его несправедливостью, ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ – одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Между тем, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному лицу с учетом положений Общей части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в связи с чем, судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы. Вместе с тем, вопреки вышеприведенным требованиям уголовного законодательства, наказание Дворядкину Н.Н. назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ, а именно, в размере 150 часов, то есть не превышающем одну вторую от максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ за данный вид наказания. В этой связи заместитель прокурора района просит изменить приговор мирового судьи от 13.12.2018 в отношении Дворядкина Н.Н., исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о применении при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ и усилить наказание, назначив Дворядкину Н.Н. наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала апелляционное представление по основаниям, указанным выше, просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 13.12.2018г. 

Подсудимый Дворядкин Н.Н. и его защитник – адвокат Намамедов Б.А. полагали необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, поскольку, назначенное судом наказание является соразмерным и справедливым. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Дворядкин Н.Н. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности Дворядкина Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. 

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Дворядкина Н.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыск имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденному, совершившему преступление средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, в виде обязательных работ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ либо к назначению осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания. 

Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая Дворядкину Н.Н. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, ошибочно руководствовался положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Между тем, оснований для усиления наказания осужденному, вопреки доводам представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о его личности и всем обстоятельствам дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Таймырского района удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 13 декабря 2018 года в отношении Дворядкина Николая Николаевича изменить,

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания осужденному с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Таймырского района Красноярского края Скворцова А.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Васильев