Дело № 2 – 3352/2018 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А., 

с участием представителя истца – адвоката Беловой О.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу АКБ «Уральский финансовый дом» о признании обязательств прекращенными,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Урал ФД» о признании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО КБ «Урал ФД» в размере 

<

данные изъяты> руб. погашенной, все обязательства, связанные с исполнением кредитного договора – прекращенными. В обоснование требований указал, что задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. была взыскана решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, этим же решением обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес> В ходе исполнительного производства предмет залога был передан взыскателю. При заключении договора стоимость залогового имущества была определена в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно справке судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> руб. На основании п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке» обязательства считаются прекращенными после передачи жилого помещения, являющегося предметом залога, взыскателю.

В судебное заседание истец не явился, конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», представитель истца пояснила, что истец о времени и месте судебного заседания извещен, на иске настаивает, в настоящее время проживает в 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес>.

Кроме того, представитель истца просила требования удовлетворить, поскольку направленное в адрес истца письмо Банка не является гарантией того, что Банк не предъявит требования о взыскании задолженности в принудительном порядке вновь.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку Банк не оспаривает факт того, что предмет залога передан взыскателю и наступили последствия, предусмотренные положениями п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», о чем на заявление истца Банком был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который был возвращен в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Урал ФД» взыскана кредитная задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12-15).

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 16-17).

В рамках принудительного исполнения взыскателю ПАО КБ «Урал ФД» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес> оценка 

<

данные изъяты> руб., произведена государственная регистрация права собственности за взыскателем, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб.Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из кредитного договора и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на момент передачи объекта недвижимости в залог, квартира была оценена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5-8,10-11).

В соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

После передачи объекта залога взыскателю, ФИО2 обратился в ПАО КБ «Урал ФД» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считать задолженность погашенной, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

На данное заявление ПАО КБ «Урал ФД» направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Банк указал, что двухкомнатная квартира передана взыскателю, согласно п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, на основании чего Банк признал задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.

Данный ответ был возвращен в адрес Банка, поскольку заказная корреспонденция не была получена ФИО2

На момент рассмотрения дела ответчик также не оспаривал те обстоятельства, которые изложены в ответе на обращение ФИО2, какие-либо требования к заёмщику не предъявляет.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, способами предусмотренными в ст. 12 ГК РФ.

Установив вышеприведенные обстоятельства по делу суд приходит к выводу, что в настоящее время со стороны ПАО КБ «Урал ФД» отсутствует нарушение прав ФИО2 в связи с передачей взыскателю предмета залога в виде жилого помещения в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые подлежат защите в судебном порядке. Обстоятельства признания обязательств прекращенными ПАО КБ «Урал ФД» по кредитному договору, заключенному с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются, в связи с чем отсутствуют основания для судебной защиты, поэтому суд считает, что в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу АКБ «Уральский финансовый дом» о признании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, все обязательства, связанные с исполнением кредитного договора прекращенными – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018