Судья р/с – Величко Ж.П. дело № 22-1968/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 10 апреля 2025 года. 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Кириченко Е.О. 

с участием

прокурора Челебиева А.Н. 

представителя заявителя П А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя П А.А. в интересах М.С. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя М.С. – П А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ...........

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

П А.А. в интересах М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... в отношении У и Н по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя П А.А. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, а жалобу удовлетворить. Указывает, что в предмет судебной оценки при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ входит неэффективность проверки сообщения о преступлении и расследования. Суд должен исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела и проверить, учел ли орган расследования все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что судом не в полном объеме исследованы все доводы, указанные в жалобе. Высказывает несогласие со ссылкой суда на решение по гражданскому делу по иску о возмещении причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что в рамках гражданского дела у суда отсутствовала возможность дать правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам на предмет их фальсификации и установить факт подделки документов, так как разрешение указанного вопроса лежит в плоскости уголовного законодательства РФ. Считает, в заявлении о совершенном преступлении указано и описано подробно объективная и субъективная стороны преступления, которые заключаются в фальсификации доказательств и подделке документов, а также цели и мотивы, которые следователем не проверены. Полагает, что в основу отказа в возбуждении уголовного дела положены только ложные объяснения У и Н В материале отсутствуют сведения о наименовании запчастей, переданных от продавца Н покупателю У и отсутствуют чеки из магазина, на которые он ссылается. Дает свою оценку материалам гражданского дела. Приводит доводы о наличии двух договоров купли-продажи и отсутствии сведений о проверке наличия или отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Считает, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что влечет его отмену. 

По результатам апелляционного рассмотрения апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из положений ст.ст. 140 и 146 УПК РФ следует, что решение о возбуждении уголовного дела может быть принято лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено ввиду отсутствия в деянии состава преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Как установлено, в Горячеключевской межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю поступило заявление М.С. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу в ............ Краснодарского края, зарегистрированное КРСП ........ от ........... 

По данному факту Горячеключевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что в действиях У и Н отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с чем, по результатам проведения проверки следователем Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 148 УПК РФ.

Суд при проверке жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все имеющиеся документы, в том числе, и материал проверки КРСП ........ от .........., истребованный судом и представленный следственным органом, который в полном объеме исследован судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка по сообщению о преступлении была проведена не в полном объеме, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку следователем проведена проверка по всем доводам, изложенным в материалах проверки. 

В судебном заседании было установлено, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... исковое заявление М.С. к У и Н о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено в части, с У в пользу М.С. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332 575 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 913, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6525, 75 рублей. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении заведомо сфальсифицированных документов в гражданский процесс были предметом проверки следователя, получили правовую оценку и не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя с выводами суда об обоснованности выводов следователя само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 января 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя П А.А. в интересах М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Голышева Н.В.