Дело № 2-164/2018 (2-2913/2017;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в кредитную историю и возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в Национальном бюро кредитных историй имеется кредитная история, в которой на основании данных представленных ПАО «БИНБАНК» внесены сведения о длительных просрочках кредитных платежей. Истец указывает, что данные факты не имели место быть, он обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, на что получил отказ. В связи с изложенным просит признать незаконным решение ответчика от 30.08.2017 года об отказе в удовлетворении его заявления о внесении изменений в кредитную историю и обязать ответчика внести изменения в его кредитную историю, а именно удалить сведения, порочащие его честь и достоинство, а так же взыскать с ответчика в его пользу моральный ущерб – 100000 руб., расходы – 25000 руб., госпошлину – 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ПАО «БИНБАНК» представило в суд отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что в «Национальное бюро кредитных историй» ими направлены верные сведения, ФИО3 при погашении кредиторной задолженности допускал значительные просрочки внесения платежей.

АО «Национальное бюро кредитных историй» так же представило суду отзыв, согласно которому считают себя ненадлежащим ответчиком, так как они вносят сведения в кредитную историю сведения, поступающие от банков. Полномочиями по проверке этих сведений они не наделены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, изучив отзывы и возражения, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 сентября 2013 года между истцом и ОАО «МДМ Банк» (позже реорганизованного в ПАО «БИНБАНК») был заключен кредитный договор №00003180701АК-043/2013-018.

Согласно сведениям представленным суду АО «Национальное Бюро кредитных историй» ПАО «БИНБАНК» предоставляет им сведения о кредитной истории ФИО3 по указанному кредитному договору, согласно которым у истца имеется 1 просрочка от 30 до 59 дней, и 1 просрочка от 60 до 89 дней.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым, сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) информация, определенная статьей 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4).

В связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 июля 2014 года у источников формирования кредитных историй появилась обязанность представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление (ст. 5).

По общему правилу, установленному ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что Закон № 189-ФЗ не содержит положений о том, что он распространяется на отношения, возникшие до введения их в действие, кредитные организации обязаны без согласия заемщика предоставлять информацию, необходимую для формирования кредитных историй, хотя бы в одно бюро кредитных историй только по кредитным договорам, заключенным с 01.07.2014. 

По кредитным договорам, заключенным ранее указанной даты, наличие согласия заемщика на передачу данных в бюро кредитных историй является обязательным.

Данный вывод так же подтверждается письмом Банка России от 01.09.2015 года № 33-7-16/8131 «О применении Федерального закона «О кредитных историях».

Судом установлено, что при заключении указанного кредитного договора ФИО3 не было дано согласия на передачу какой-либо информации в бюро кредитных историй. 

Более того, в кредитном договоре истец прямо указывает, что он не дает своего согласия на предоставление в бюро кредитных историй информации по обязательствам (в том числе просроченной задолженности), а также иной информации, предусмотренной ФЗ «О кредитных историях». 

Таким образом, предоставление ПАО «БИНБАНК» сведений в АО «Национальное Бюро кредитных историй» по кредитному договору №00003180701АК-043/2013-018, заключенному с ФИО3 без его согласия, является незаконным и все сведения, содержащиеся в кредитной истории ФИО3, по указанному кредитному договору подлежат исключению.

Кроме того, судом установлено, что сведения, содержащиеся в Бюро кредитных историй истца по указанному договору, не соответствуют действительности, поскольку как следует из выписки по счету и графику платежей по кредитному договору ФИО3 действительно периодически допускались просрочки внесения ежемесячного платежа от 1-3 дней, которые вносились в сумме достаточной для погашения ежемесячного платежа и уплате штрафа.

Из справки ПАО «Бинбанк» от 07.07.2017 года следует, что обязательства по кредитному договору от 25.09.2013 года исполнены в полном объеме 04.07.2017 года.

Истец обращался к ответчику с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, на что получил отказ от 30.08.2017 года со ссылкой на обязанность ответчика предоставлять в бюро кредитных историй информацию без получения согласия заемщика.

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 года Банк ВТБ (ПАО) и 13.07.2017 года ПАО «Сбербанк» отказал в предоставлении кредита истцу.

Таким образом, наличие указанных сведений о допущенных просрочках исполнения обязательств по кредитному договору препятствует истцу получить кредит в Банке. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом указывается о том, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Указанные требования истца основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика. Судом учитывая, что истец вынужден был обращаться к ответчику за восстановлением своих прав, испытывал неудобства, суд считает, что истец нес определенные моральные страдания и считает, что требования компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался к ответчику ПАО «БИНБАНК» с требованием исключить сведения из кредитной истории, суд взыскивает с ответчика штраф 50% от присужденной ко взысканию суммы в размере 2 500 рублей (5000: 50%=2 500 руб.). 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, представив договор оказания услуг от 16.07.2017 года и квитанцию об оплате.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исковые требования истца к ПАО «БИНБАНК» удовлетворены частично, в связи с чем, с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и, исходя из критерия разумности, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Разрешая требования истца к АО «Национальное бюро кредитных историй» суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях", Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно положениям пунктов 4 и 4.1 Федерального закона, Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно п. 4.2 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» в случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 8 данного Закона, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. 

Согласно письму АО «Национальное бюро кредитных историй» от 15.02.2018 года оно провело дополнительную проверку на основании заявления истца по указанным обстоятельствам, однако ПАО «Бинбанк» не сообщил о подтверждении или опровержении сведений, следовательно, они не могут внести соответствующую информацию в бюро кредитных историй. 

Принимая во внимание, что ответчик АО «Национальное бюро кредитных историй» не является источником формирования кредитной истории, прав истца не нарушал, следовательно, в иске к указанному ответчику следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в кредитную историю и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «БИНБАНК» представить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» заявление об исключении из АО «Национальное бюро кредитных историй» сведений о просрочке погашения кредиторской задолженности ФИО3 по кредитному договору от 25.09.2013 года №00003180701АК-043/2013-018.

Взыскать с публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г.

Судья Ж.В. Афанасьева