РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 26 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТриоМед» о взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТриоМед» о взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключил с ООО «Надежда» договор о реализации туристического продукта №. В соответствии с листом бронирования турпродукт был забронирован ФИО1 по маршруту Египет (Хургада), отель GOLDEN 5 TOPAZ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для нее и для супруга ФИО2. ФИО1 свои обязанности выполнила, оплатила стоимость тура в полном размере путем внесения денежных средств в сумме 64 308 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Надежда» произвела оплату ООО «Пангея» по заявке № за туристические услуги 

<

данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пангея» произвела оплату ООО «ТриоМед» по заявке № за туристические услуги 

<

данные изъяты> рублей. Однако вследствие событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в Арабской 

<

адрес> с Р. гражданами, в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ «О безопасности» ДД.ММ.ГГГГ Президент подписал Указ № «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», распространяющийся на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу пришлось отказаться от турпоездки. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с претензиями и просила произвести полный возврат денежных средств. Однако возврат денежных средств не осуществлен по настоящее время. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ООО «ТриоМед» в свою пользу сумму, затраченную на оплату тура, в размере 

<

данные изъяты> коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске,

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в представленном в материалы дела заключении вопрос об удовлетворении требований истца оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

В ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением, обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно Письму Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 12-ФЗ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами, в частности Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы бланка строгой отчетности» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), который утвердил требования к форме и содержанию туристской путевки.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ч. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Агентская деятельность по реализации туристского продукта как раз и обладает указанными особенностями, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Турагент считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентском договоре прямо указано: турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени.

Данную позицию поддержал и Верховный Суд РФ, выразив ее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 50), разъяснив, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»)

В соответствии со статьей 14 «Обеспечение безопасности туризма» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Этой же нормой закреплено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. При этом согласно определению туристского продукта - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

С учетом понятий «туристский продукт» и «реализация туристского продукта», приведенных в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», выше процитированные положения статьи 14 данного законодательного акта вполне определенно свидетельствуют о том, что обязанность по возврату соответствующих денежных средств в случае реализации туристом своего законного права на одностороннее расторжение договора лежит исключительно на туроператоре (турагенте) как стороне договора о реализации туристского продукта. При уклонении туроператора (турагента) от исполнения этой законодательно закрепленной обязанности добровольно защита соответствующего нарушенного права туриста будет обеспечиваться в судебном порядке. Причем в таком случае степень ответственности обязанной стороны возрастет за счет возможного применения к ней соответствующих гражданско-правовых мер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Надежда», в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому (п.1.1. Договора) Агентство по заданию Туриста обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта. Непосредственно лицом, оказывающим туристические услуги, право на которые приобретает Турист по Договору, является Туроператор, а Турист обязуется оплатить этот продукт и услуги Агентства. 

Туроператор ООО «ТриоМед» является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу этих услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п. п. 3.1.1. договора клиент обязуется оплатить полную стоимость тура 64 308 рублей. ФИО1 обязательства выполнила, оплатила стоимость тура в полном размере, что подтверждается квитанциям к приходному кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вследствие событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в Арабской 

<

адрес> с Р. гражданами, в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ «О безопасности» ДД.ММ.ГГГГ Президент подписал Указ № «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», распространяющийся на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем турпоездка не состоялась.

В соответствии п. 7.3 договора при расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания Туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, Туристу возвращается Туроператором денежная сумма, равная цене договора. 

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с претензиями и просила произвести полный возврат денежных средств. Однако возврат денежных средств не осуществлен по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ООО «Надежда» возврате денежных средств, внесённых во исполнение условий договора. Данное заявление принято директором ООО «Надежда» ФИО4 и направлено ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пангея». Согласно электронной переписке, ООО «Триомед» сообщает, что заявление на депозите, в данный момент компанией принимаются меры. Для досудебного разрешения ситуации истицей также была направлена повторная претензия заказным письмом на юридический адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения статей 32 Закона «О защите прав потребителей», статьи 782 ГК РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем, возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая, что ответчиком не оспорен факты получения от истца спорной денежной суммы в счет оплаты за туристическую путевку в Египет, невозвращения данной денежной суммы, не получения истцом оплаченной услуги, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Надежда» подлежат удовлетворению, в связи с чем в пользу истца с ООО «ТриоМед» подлежит взысканию стоимость услуг по договору в размере 60 813 руб., поскольку ООО «Надежда» за вычетом агентского соглашения перечислило ООО «ТриоМед» 60 813 руб.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в полном объеме добровольно, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 7 282,23 руб., расчет которой признается судом арифметически верным, иного расчета суду не представлено, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, вины ответчиков, длительного невозвращения денежных средств истцу ответчиками, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в установленный срок ответчиком исполнены не были, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Учитывая требования разумности, положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 

<

данные изъяты> руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТриоМед» о взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО1 сумму, затраченную на оплату тура, в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>,23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ТриоМед» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья (подпись) И.А.Фомина 

Копия верна:

Судья