Дело № 2-245/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2017 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.,

при секретаре: Неверовой О.Н.,

с участием представителя истца: Рева П.В.,

ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «Фонд взаимопомощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Фонд взаимопомощи» обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что 22 октября 2013 года с заемщиком ФИО2 был заключен договор займа № О228/13 на предоставление ей займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые она получила в день подписания договора займа по расходному кассовому ордеру № О0000700. Срок действия договора займа составлял 365 дней, по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3. вышеуказанного договора займа, проценты за пользование займом составляют 22% годовых. Платежи, заемщик обязался производить в соответствии с графиком гашения займа.

Потребительский кооператив «Фонд взаимопомощи» с 13.04.2017г. является правопреемником Кредитного потребительского кооператива «Сберкасса №». 

С момента начала исполнения договора займа заемщик произвел платежи: ДД.ММ.ГГГГ суммой 

<

данные изъяты> руб., разнесенной на гашение основного долга 

<

данные изъяты> руб. на гашение компенсации по займу, ДД.ММ.ГГГГ суммой 

<

данные изъяты> руб., разнесенной на гашение основного долга 

<

данные изъяты>. на гашение компенсации по займу, ДД.ММ.ГГГГ суммой 

<

данные изъяты>., разнесенной на погашение компенсации, ДД.ММ.ГГГГ суммой 

<

данные изъяты>., разнесенной на погашение повышенной компенсации. 

Соответственно на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед потребительским кооперативом «Фонд взаимопомощи»составляет 

<

данные изъяты>. - сумма основного долга подоговору займа № О228/13 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. - сумма по компенсации (т.е. проценты) по займу и повышенная компенсация по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - сумма штрафной неустойки применяемой согласно п.1.3 договора при неоплате задолженности по займу после окончания срока по графику до момента фактического погашения займа.

09.04.2014г., 05.08.2014г., 02.09.2014г. и 16.03.2015г. на имя ответчика были отправлены требования о погашении задолженности, неоднократно делались предупреждения в личных беседах, так и по телефону. Однако, заемщик требования о гашении задолженности по договору займа игнорирует.

В нарушение пункта 2.6 договора займа заемщик ФИО2 при регистрации брака сменила фамилию на Ильницкая не известив об этом займодавца.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика остаток суммы займа по договору 

<

данные изъяты> сумму остатка по погашению компенсации (т.е. процентов) по займу и повышенной компенсации, 

<

данные изъяты> руб. сумму штрафной неустойки начисленной согласно п. 3.3 договора займа №О228/13 от 22.10.2013г., применяемой при неоплате задолженности по займу после окончания срока графика платежей до момента фактического погашения займа и уменьшению до разумных пределов. Всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 уплаченную госпошлину 

<

данные изъяты> руб. за услуги представителя по подготовке и составлению искового заявления и представительство в суде. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рева П.В. на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 возражала относительно удовлетворения исковых требований, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер процентов по займу, а также сумму неустойки. 

Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберкасса №» (займодавец) и ФИО3 был заключен договор займа № О228/13, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 54865,00 руб. сроком на 365 дней с обязательством уплаты компенсации (процентов) за пользование займом в размере 22% годовых.

В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Факт получения ФИО3 от КПК «Сберкасса №» денежных средств по указанному выше договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером № О0000700 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО4 (ФИО1). 

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Графиком гашения, являющимся приложением к договору займа, предусмотрено ежемесячное гашение суммы займа и компенсации (процентов) 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно п.3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно п.3.3 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п.1.2 настоящего договора, сумму займа, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С момента начала исполнения договора займа заемщик ФИО3 произвела платежи: ДД.ММ.ГГГГ суммой 

<

данные изъяты> руб., разнесенной на гашение основного долга 

<

данные изъяты> руб. на гашение компенсации по займу, ДД.ММ.ГГГГ суммой 

<

данные изъяты> разнесенной на гашение основного долга 

<

данные изъяты>. на гашение компенсации по займу, ДД.ММ.ГГГГ суммой 

<

данные изъяты>., разнесенной на погашение компенсации, ДД.ММ.ГГГГ суммой 

<

данные изъяты> разнесенной на погашение повышенной компенсации.

Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, требования от 09.04.2014г., 05.08.2014г., 02.09.2014г. о погашении задолженности, направленные ответчикам, не исполнены. 

Из расчета исковых требований, произведенных истцом следует, что задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. сумма основного долга по договору займа №О228/13 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. сумма по компенсации (т.е. проценты) по займу и повышенная компенсация (из них компенсация (проценты) - 

<

данные изъяты> руб., повышенная компенсация (штрафные санкции) 

<

данные изъяты> руб. сумма штрафной неустойки.

В этой части суд соглашается с произведенным истцом расчетом исковых требований и признает его правильным.

В соответствии с п.11 Устава ПК «Фонд взаимопомощи», кооператив является правопреемником КПК «Сберкасса №».

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просила в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также снизить размер штрафных санкций, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

С учётом изложенных положений закона, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, длительности просрочки исполнения обязательства и длительности не обращения истца в суд, размера штрафных санкций в 182 % годовых повышенной компенсации и 73 % годовых штрафной санкции, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер подлежащей взысканию суммы повышенной компенсации, которая по своей правовой природе является штрафной санкций за просрочку до 

<

данные изъяты> руб., долг по уплате штрафной неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 

<

данные изъяты> руб. сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. сумма по компенсации (т.е. проценты) по займу, 

<

данные изъяты> повышенная компенсация, 

<

данные изъяты> руб. сумма штрафной неустойки. Всего подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

С учетом удовлетворения вышеуказанных требований истца, суд, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 

<

данные изъяты> руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями, считает необходимым взыскать с ответчика, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, представление интересов истца в суде в размере 

<

данные изъяты> руб., размер указанного вознаграждения суд считает разумным и справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского кооператива «Фонд взаимопомощи» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потребительского кооператива «Фонд взаимопомощи» с ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> руб. сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. сумма по компенсации (проценты) по займу, 

<

данные изъяты> повышенная компенсация, 

<

данные изъяты> руб. сумма штрафной неустойки. Всего 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 уплаченную госпошлину - 

<

данные изъяты> руб., а так же 

<

данные изъяты> руб. за услуги представителя по подготовке и составлению искового заявления и представительство в суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Т.А. Корякина