дело №2-3112/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Maserati г/н № под управлением собственника ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО2 , который нарушил п.8.4 ПДД РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 12.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. 09.02.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 414 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 10 000 руб. За период с 02.02.2017г. по 01.05.2017г. сумма неустойки составляет 356 000 руб. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 356 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом, доверил представительство своих интересов своему представителю ФИО4 (доверенности от 09.02.2017г., 20.02.2017г.), который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, требования о взыскании страховой выплаты в размере 386 000 руб. не поддержал, поскольку данная выплата произведена ответчиком в период рассмотрения дела; исчисление неустойки следует производить за период с 16.03.2017г. по 13.11.2017г.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 (доверенность от 16.01.2017г.) исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что несвоевременная выплата страхового возмещения произведена по уважительным причинам, в связи с чем, что страховая компания виновника ДТП предоставила сведения об отсутствии страхового полиса, неустойку необходимо исчислять с предоставленного РСА ответа, т.к. ответчику предоставили недостоверные данные; просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, т.к. срок выплаты был произведен не по вине ответчика, страховая компания исполнила свои обязанности в полном объеме. 

Третьи лица ФИО2 , Российский Союз Автостраховщиков, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.12.2016г. в 22 часов 50 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобиля Ford Focus, г/н № под управлением ФИО2 , и автомобиля Maserati г/н № под управлением собственника ФИО1 

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 , который в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Ford Focus, г/н №, двигаясь по 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся справа в попутном направлении. Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением его автомобиля с автомобилем истца Maserati г/н № и причинением материального ущерба собственнику автомобиля «Maserati г/н № ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании, в том числе объяснениями водителя ФИО2 от 29.12.2016 года, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2016г. в отношении ФИО2 , который признан виновным в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии судом не усматривается.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Центральным Банком РФ утверждено Положение о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П от 19.09.2014г., согласно п.4.15 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом № от 02.11.2016г. (л.д.52). 

В связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было принято ответчиком 12.01.2017г. (л.д.56-60). При этом в данном заявлении при заполнении данных о лице, ответственном за причинение вреда, указан ФИО2 , полис по ОСАГО ЕЕЕ №.

В ответ на данное заявление ответчик направил истцу извещение об отказе в страховой выплате от 25.01.2017г., согласно которому САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (л.д.61). Согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № страхователем и собственником указан ФИО6, в качестве автомобиля значится Great Wall CC (л.д.53-55).

Не согласившись с данным ответом истец произвел независимую оценку, согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 от 07.02.2017г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП для условий региона составляет 803 600 руб. Размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет 414 600 руб. (л.д.17-30).

09.02.2017г. ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 414 600 руб. (л.д.62-63). Также 21.02.2017г. ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о восстановлении дела в связи с предоставлением верных данных о виновнике (л.д.66). 

09.02.2017г. САО «ВСК» отказала в удовлетворении досудебной претензии истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» как ответственным страховщиком была отклонена заявка на урегулирование заявленного события ДТП, поскольку бланк полиса ЕЕЕ № реализован иному лицу для страхования его гражданской ответственности при использовании иного транспортного средства (л.д.64-65). Аналогичный ответ был дан ответчиком и 22.02.2017г. (л.д.67-68).

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что при указании страхового полиса виновника ДТП была допущена опечатка, указан полис ЕЕЕ №, вместо верного полиса ЕЕЕ № сроком действия с 11.11.2016г. по 10.11.2017г., заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства Ford Focus, VIN (Z№), данные о котором совпадают с номером VIN автомобиля Ford Focus, которым управлял в момент ДТП ФИО2 , что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков от 22.09.2017г. (л.д.110) и справкой от ДТП от 28.12.2016г.

Страховой компанией была произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Maserati г/н №, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 386 345,68 руб. (л.д.78). Сторона истца согласилась с указанным размером восстановительного учета, не оспаривая его, что подтверждается пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного заседания.

В связи с чем, 13.11.2017г. САО «ВСК» составило акт о страховом случае, в котором размер страхового возмещения определен в сумме 386 345,68 руб. (л.д.127). Указанные денежные средства были перечислены ответчиком на счет истца 14.11.2017г., что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2017г. (л.д.128).

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП от 28.12.2016г. вред был причинен только транспортам средствам, данное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, у страховой компании возникла обязанность по возмещению страхового возмещения истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 386 345,68 руб. 

При определении размера восстановительного ремонта суд исходит из того, что сторона истца согласилась с калькуляцией, произведенной экспертами страховой компанией, кроме того разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 386 345,68 руб. с указанием на то, что решение суда в данной части следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

В соответствии с абз 1,2 и 4 п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о произведении прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику 12.01.2017г. (л.д.56-60), в ответ на данное заявление ответчик направил истцу извещение об отказе в страховой выплате от 25.01.2017г., согласно которому САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (л.д.61). 

В связи с тем, что ответчиком в течение предусмотренного законом 20-дневного срока ответчик не произвел страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть заявление о выплате страхового возмещения и перечислить страховое возмещение (л.д.18). Данная претензия получена ответчиком 24.08.2016г. 

Повторно истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с указанием правильного страхового полиса виновника ДТП 21.02.2017г. (л.д.66). Однако 22.02.2017г. САО «ВСК» отказала в удовлетворении данного заявления, указав СПАО «РЕСО-Гарантия» как ответственным страховщиком была отклонена заявка на урегулирование заявленного события ДТП, поскольку бланк полиса ЕЕЕ 0397693050 реализован иному лицу для страхования его гражданской ответственности при использовании иного транспортного средства (л.д.67-68). 

Также из материалов дела усматривается, что 14.11.2017г. ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 386 345,68 руб. (л.д.128).

При таких обстоятельствах учитывая, что доказательств наличия законных оснований для продления срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок выплаты истцу страхового возмещения нарушен и его требования о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае - с 15.03.2017 г. и до дня выплаты страхового возмещения, т.е. до 13.11.2017 г. включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.03.2017г. (дата истечение 20-дневного срока для произведения страховой выплаты) по 01.05.2017г. (дата, указанная истцом) составит 185445,93 рублей из расчета: (386 345,68 руб. х 1% х 48 дней).

При этом довод стороны истца о необходимости произведения расчета неустойки с 02.02.2017г., т.е. со дня истечения срока выплаты страхового возмещения на основании заявления истца от 12.01.2017г., является несостоятельным, поскольку суд не усматривает в действиях страховой компании виновных действий при не произведении страхового возмещения на основании заявления истца от 12.01.2017г., поскольку в указании номера страхового полиса была допущена ошибка, в связи с чем страховой компанией виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ о том, что бланк полиса ЕЕЕ № реализован иному лицу для страхования его гражданской ответственности при использовании иного транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 185445,93 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в п.п. 60,64 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015г., суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено уже в период рассмотрения дела судом, то сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя составит 193 172,84 рублей (386 345,68 руб.х50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с САО «ВСК» в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Отношения между САО «ВСК» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО1 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает завышенным.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8437,79 рулей (10760 руб. (госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 756000) х 75,63% (размер удовлетворенных требований) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда))

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 386 345 рублей 68 копеек, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 386 345 рублей 68 копеек считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8437 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017г.

Председательствующий подпись

<

данные изъяты>

Судья А.Н. Глебова