РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2019г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Логуновой И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АктивКапитал Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.03.2015г. между АО « АК Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 900 000 руб. со сроком погашения 16.03.2018г. под 14 % годовых. Ответчик в установленный кредитным договором срок возврат кредита не произвел. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита согласно п. 12 индивидуальных условий, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0, 1 % начисляемых на задолженность по основному долгу и просроченным процентам по кредиту. По состоянию на 19.06.2018г. у ФИО1 имеется задолженность по данному договору по возврату основного долга в размере 2 900 000 руб., задолженность по уплате процентов 48 942 руб. 47 коп., пени за просрочку оплаты основного долга в размере 275 500 руб., пени за просрочку оплаты процентов а размере 4 649 руб. 53 коп., а всего 3 229 092 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АктивКапитал Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 16.03.2015г. по возврату основного долга в размере 2 900 000 руб., задолженность по уплате процентов 48 942 руб. 47 коп., пени за просрочку оплаты основного долга в размере 275 500 руб., пени за просрочку оплаты процентов а размере 4 649 руб. 53 коп., а всего 3 229 092 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования полностью поддержал по приведенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что ФИО1 кредитный договор не подписывал, денежные средства по нему не получал, следовательно, каких – либо обязательств по возврату суммы займа у последнего не возникло. Кроме того, в период, в который согласно выписки по счету было погашение задолженности наличными денежными средствами от ФИО1, последний этого сделать не мог в связи со службой в армии, а также в связи с тем, что в 2016г. сменил свой паспорт. В связи с этим, просит в иске отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.03.2015г. между АО « АК Банк» и ФИО1 был составлен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 900 000 руб. со сроком погашения 16.03.2018г. под 14 % годовых. 

Судом установлено, что ответчик спорный договор не подписывал, указанную выше сумму кредита не получал.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Констант – Левел», согласно выводов которого, подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре № – 2015 от 16.03.2015г., в расходном кассовом ордере № от 16.03.2015г. выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области с изучением всех материалов гражданского дела, а также необходимых образцов подписи ответчика. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет общий экспертный стаж работы более 25 лет. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердила выводы указанного выше заключения, при этом пояснила, что подпись в приведенном выше кредитном договоре и расходном кассовом ордере, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора и принятия на себя обязательств по нему получено банком не было, денежные средства ответчик не получал. В связи с этим, кредитный договор между сторонами заключен не был, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному долгу, по уплате процентов и пени не имеется. 

Доводы представителя истца о том, что в заключении судебной экспертизы содержится вероятностный вывод о том, что подпись в кредитном договоре и приходном кассовом ордере ответчику не принадлежит, следовательно, указанный договор и приходно- кассовый ордер могли быть подписаны ФИО1, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что проводила исследование образцов подписей ответчика и подписи, проставленной в указанном выше договоре и расходном кассовом ордере, при этом подпись ФИО1 имеет отличительные признаки, которые отсутствуют в подписях, проставленных на кредитном договоре и ордере. Вероятностный вывод сделан потому что для указания категоричного вывода необходимо определенное количество признаков, которых в связи с особенностями подписи в данном случае не установлено. Несмотря на вероятностный вывод она уверенна, что подпись в указанном кредитном договоре и ордере ФИО1 не принадлежат. У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенного эксперта, поскольку как указано выше, данный эксперт имеет продолжительный стаж экспертной работы более 25 лет, обладает специальными познаниями в исследуемой области, при исследовании были изучены все необходимые образцы и материалы гражданского дела. Таким образом, каких – либо сомнений в правильности и обоснованности сделанного экспертом заключения у суда не возникает. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что кредитный договор и расходный кассовый ордер были подписаны ответчиком. 

Утверждения представителя истца о том, что эксперт является заинтересованным лицом в рассмотрении данного дела, поскольку в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> находится существенное количество аналогичных дел, по которым судом назначались почерковедческие экспертизы в различные экспертные учреждения, однако их исполнение было поручено одному и тому же эксперту ФИО4, безосновательны. Каких – либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности данного эксперта либо недостоверности его заключения, представителем истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В судебном заседании представитель истца каких – либо ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял, доказательств, подтверждающих факт заключения спорного договора именно ответчиком, а также получения последним денежных средств по кредитному договору не представил. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы представителя истца о том, что не все образцы подписи ответчика были исследованы экспертом, поскольку последний не принял во внимание ряд документов, в том числе заявление о выдаче кредита, не состоятельны. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что проводил анализ подписи ответчика, полученного в судебном заседании, а также имеющейся в документах, которые безусловно были подписаны именно ответчиком. При анализе данных подписей, а также подписей проставленной в заявлении, кредитном договоре и расходном кассовом ордере были выявлены несоответствия, которые безусловно давали основания полагать, что подпись была проставлена не ответчиком, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Вместе с тем, на рассмотрение эксперта был поставлен вопрос лишь о принадлежности ответчику подписи в кредитном договоре и расходном кассовом ордере. Принадлежность подписи ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита на рассмотрение эксперта не ставилась, в связи с этим, анализ и исследование данной подписи в установленном законом порядке не проводился. Между тем, указанный документ был также изучен экспертом, поскольку содержался в материалах гражданского дела. Таким образом, судом не установлено каких – либо нарушений при производстве судебной экспертизы и у суда отсутствуют основания полагать, что данная экспертиза была проведена не полно. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В связи с этим, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «АктивКапитал Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2018г.

Судья Ю.В. Косенко