Дело № 12-92/2017

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года 

<

адрес>

Судья Анивского районного суда 

<

адрес> Нужный И.В., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО3 от 28 сентября 2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО3 от 28 сентября 2017 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение предусмотренное 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено ФИО1 27.09.2017 года в 20 часов 14 минут по адресу: 

<

адрес>, при управлении транспортным средством Тойота регистрационный знак 

<

***>.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что причиной потери управления автомобиля ФИО1 явился разрыв передней покрышки колеса автомобиля и как следствие потеря управления автомобиля и не контролируемый съезд на обочину автодороги с упором в отбойный бордюр.

ФИО1 не нарушал ст. 12.33 КоАП РФ Правил дорожного движения, так как никаких умышленных действий не совершал, не предвидел наступления вредных последствий, поскольку не превышал установленной скорости. Бордюр не был виден и ущерб ему не был причинен. Умышленное создание помех в дорожном движении в том числе путем загрязнения дорожного покрытия не допускал.

Постановление от 28.09.2017 года, не соответствует требованиям предъявляемым ст. 29.10 Кодекса. Так, описательно-мотивировочная часть не содержит обстоятельств правонарушения. Если исходить из имеющегося протокола об административном правонарушении, никаких повреждений дороги или переезда ФИО1 не допускалось, как не создавалось помех для движения.

Из постановления № от 28.09.2017 года невозможно понять, кто совершил правонарушение, какие нарушения Правил дорожного движения находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями были допущены ФИО1 и не отражено какие же последствия это повлекло.

Таким образом, при рассмотрении административного дела и вынесении постановления, должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В этой связи, ФИО2 просит суд Постановление № от 28.09.2017 года исполняющего обязанности начальника ОГИБД ОМВД России по Анивскому городскому округу майором полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

ФИО2 так же полагал, что самостоятельным основанием для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава правонарушения является отсутствие в деле сведений об оценке причиненного ущерба.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он двигался на автомобиле в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в указанном доме расположен магазин «21 век». Из-за повреждения колеса автомобиль потерял управление, столкнулся с бордюром и получил механические повреждения из-за которых двигать не мог. Поэтому проехав еще немного, до 

<

адрес> в 

<

адрес>, он оставил там свой автомобиль. Позже он вызвал кран-балку и увез автомобиль к себе домой в 

<

адрес>.

На месте ДТП, осмотрев автомобиль и не заметив повреждений бордюрного камня ФИО1 в ГИБДД о случившемся ДТП сообщать не стал, поскольку полагал, что ущерб в результате ДТП был причинен только его автомобилю.

На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и составили в отношении него протоколы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с сотрудниками ДПС ФИО1 выезжал на место ДТП где была составлена Схема ДТП в которой он расписался.

На месте ДТП ФИО1 убедился в том, что бордюрный камень в месте наезда на него имеет царапины и сколы. 

ФИО1 полагает, что данные повреждения в силу незначительности не могут повлечь административную ответственность. В подтверждение своих доводов представил фотографии с места ДТП на которых зафиксированы описанные выше повреждения бордюрного камня.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив доводы жалобы, исследовав административный материал, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствие со статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие с положениями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствие с п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № «О Правилах дорожного движения», "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Соответственно бордюрный камень является конструктивным элементом дороги, его повреждение запрещено п. 1.5 Правил дорожного движения и соответственно создает угрозу безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2017 года в 20 часов 14 минут в районе дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 при управлении транспортным средством Тойота регистрационный знак 

<

***> совершил ДТП, в результате которого повредил бордюрный камень являющийся конструктивным элементом дороги. Бордюрный камень получил сколы и незначительно сдвинут с места.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 28.09.2017 года, согласно которому 27.09.2017 года в 20 часов 14 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 при управлении транспортным средством Тойота регистрационный знак 

<

***> повредил бордюрный камень в результате ДТП виновником которого он являлся. При составлении указанного протокола ФИО1 указал, что с нарушением согласен.

Схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой в результате ДТП поврежден бордюрный камень на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Указанная схема составлена с участием водителя ФИО1 который со схемой согласился.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО5, от 27.09.2017 года согласно которому 27.09.2017 года в дежурную часть поступило сообщение по телефону от гражданина ФИО6 который сообщил, что в 

<

адрес>, на большой скорости передвигается автомобиль Тойота Марк 2 государственный номер 

<

***>, водитель которого совершил наезд на бордюр в районе магазина «21 век» расположенный на 

<

адрес> и уехал в сторону пляжа на море.

Объяснением ФИО1 от 28.09.2017 года, в котором ФИО1 указал, что 27.09.2017 года в 20.14 часов он управлял автомобилем Тойота Марк 2 государственный номер В 637 ХА 65в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот момент у его автомобиля взорвалось переднее левое колесо и он, потеряв управление, наехал на бордюрный камень от чего автомобиль отбросило на другую сторону дороги где он так же столкнулся с бордюрным камнем.

Осмотрев автомобиль и не заметив повреждения бордюрного камня ФИО1 уехал сначала на 

<

адрес>, где оставил автомобиль, а затем знакомый отвез ФИО1 домой в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил изложенные в его объяснении обстоятельства.

Кроме этого факт повреждения бордюрного камня подтверждается представленным ФИО1 фотоматериалом, на котором зафиксированы сколы и смещение бордюрного камня.

В судебном заседании установлено, что после совершения ДТП ФИО1 не выполнил требования пункта 2.6.1. Правил дорожного движения, в соответствие с которым если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Поскольку указанные обязанности по фиксации следов и предметов относящихся к происшествию ФИО1 не выполнил и доказательств воздействия на его автомобиль непреодолимой силы в ходе судебного разбирательства не представил, к его доводам о том, что повреждение бордюрного камня явилось следствием непреодолимой силы – в результате взрыва колеса, следует отнестись критически, как к выдвинутым с целью избежания административной ответственности.

Учитывая очевидность повреждения конструктивного элемента дороги полагаю, что проведение специальной оценки причиненного ущерба, для квалификации действий ФИО1 не требуется.

В части доводов жалобы о том, что Постановление от 28.09.2017 года, не соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующему.

Согласно части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу…

Поскольку вводная и резолютивная часть обжалуемого постановления содержат сведения о лице в отношении которого рассмотрено дело, доводы жалобы о том, что из постановления непонятно кто совершил правонарушение, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в постановлении не указано при каких обстоятельствах и какое именно повреждение дороги совершил ФИО1, а имеется только выдержка из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несомненно является нарушением процессуальных требований предусмотренных статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и формально может являться основанием к отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело.

Однако, в соответствие с пунктом 4 части 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления и о возврат дела на новое рассмотрение возможны только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для установления обстоятельств совершения правонарушения и принятия мотивированного решения по делу, а также учитывая, что существенных процессуальных нарушений прав ФИО1 таких как право на защиту или на участие в рассмотрении дела не допущено, полагаю, что оснований для отмены постановления и о возврата дела на новое рассмотрение отсутствуют.

В то же время считаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что должностным лицом установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство – противоправное поведение.

Однако частью 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое обстоятельство не предусмотрено. Мотивированное решение о признании отягчающего административную ответственность обстоятельства отсутствует.

В соответствие с пунктом 2 части 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного указание на наличие по делу отягчающего административную ответственность обстоятельства подлежит исключению из постановления, а наказание назначенное с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО3 от 28 сентября 2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей, изменить, снизить размер штрафа назначенного ФИО1 по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 5 000 рублей.

В остальной части постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО3 от 28 сентября 2017 года № оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья И.В. Нужный