Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору найма, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору найма. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору ответчиком ФИО3 денежные средства в счет арендной платы выплачены не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала расписку с обязательством погасить задолженность по арендной плате в размере 80 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени задолженность по договору найма ответчиком не погашена, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 долг по арендной плате в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 530 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., за уплату госпошлины в размере 3 036 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по арендной плате в размере 76 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 530 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., за уплату госпошлины в размере 3 036 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При этом пояснил, что ФИО3 по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ арендную плату вносила частями. Поскольку договор найма заключен ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за август составила 11 600 руб. и уплачена ответчиком при заключении договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 арендная плата вносилась частями, на общую сумму 73 400 руб., в связи с чем остаток задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 600 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. 

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора найма арендная плата определена сторонами в размере 15 000 рублей, не позднее 1 числа каждого месяца.

Ответчик ФИО3 условия договора найма по внесению арендной платы исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала ФИО1 расписку с обязательством погасить задолженность по арендной плате в размере 80 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расчёту стороны истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно ответчиком ФИО3 в счёт арендной платы выплачена частями сумма в размере 85 000 рублей, остаток задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ с учётом уточнения составляет 76 600 рублей.

Проверив представленный расчёт, с учётом уточненных требований, суд считает его соответствующим условиям договора и математически верным, иного расчёта ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ФИО3 выплатила ФИО4 часть долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ г. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 11 600 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 15 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 7400 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 7500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 10 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 13 400 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 5 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 9 600 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 5 500 руб., а всего выплачено 85 000 руб.

Арендная плата ответчика ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 600 руб. (11600 + (15000 х 10мес.).

Таким образом, оставшаяся часть долга ФИО3 по арендной плате составляет 76 600 руб. 

Учитывая, что доказательства погашения задолженности арендной платы по указанному договору найма ответчиком не представлены, суд полагает исковые требования в части взыскания долга по договору найма удовлетворить.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование ФИО3 чужими денежными средствами составила 2 530 руб. ((80000 руб. х 8,25%) / 360 дней) х 138 дней).

С указанным расчётом суд не может согласиться. 

Поскольку договором найма определена дата оплаты арендной платы: не позднее 1 числа каждого месяца, то период пользования ответчиком чужими денежными средствами определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по приведённому истцом расчёту сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 2 404 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что предоставленный истцом расчёт взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами произведён неверно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 404 руб. 90 коп. 

Согласно положениям статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в случае нарушения имущественных прав. При этом нарушений неимущественных прав истца и каких-либо его нематериальных благ, единственной и непосредственной причиной которых являлись бы действия ответчика, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, расходы на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена госпошлина на общую сумму 3036 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570 руб. 15 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено. 

Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №355-0.

Статьёй 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Указанную сумму она уплатила по соглашению (договору) № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание представительских услуг при ведении гражданского дела, согласно которому в стоимость услуг исполнителя – ФИО2 входят: составление и подача искового заявления в Быковский районный суд, сбор необходимой документации для составления искового заявления, производство расчета в порядке ст. 395 ГК РФ, представительство интересов истца в суде.

Представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд принимает во внимание категорию дела, его характер и сложность, позицию сторон, объём оказанных ФИО2 истцу услуг, соотношение расходов с объёмом защищенного права, и считает необходимым с учётом принципа разумности взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору найма удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2404 руб. 90 коп., уплаченную ею государственную пошлину в размере 2570 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 руб. 10 коп., о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 465 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись Пригарина С.И.

Копия верна. Судья: