Судья Тютин А.В. дело 22-278/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М., 

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г.Лабытнанги ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО о замене 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа,

неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. 

Отбывать наказание постановлено в колонии-поселении, куда Черепановой определено следовать самостоятельно. Зачтено время следования к месту отбытия наказания в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Также о необходимости принятия мер по передаче несовершеннолетних детей осужденной извещен орган опеки и попечительства. 

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и защитника Завадского И.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2024 года ФИО1 осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 15 мая 2018 года) к 10 месяцам ограничения свободы.

На осужденную возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Лабытнанги без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Постановлением Лабытнангского городского суда от 18 октября 2024 года на осужденную возложена обязанность являться на регистрацию 3 раза в месяц. 

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника филиала по г.Лабытнанги ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО ФИО2

В связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания неотбытая часть ограничения свободы сроком 03 месяца 22 дня заменена лишением свободы на 01 месяц 26 дней.

Вапелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным. Полагает, что суду следовало дать оценку характеру и степени общественной опасности деяния, за которое она осуждена, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, чего сделано не было. Отмечает, что суд не выяснил, имелись ли уважительные причины допущенных нарушений. Указывает, что отсутствие по месту жительства с 12 по 17 сентября 2024 года было обусловлено невозможностью проживания в связи с ремонтными работами. Считает, что каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нежелании отбывать наказание, не имеется. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, которое к тому же назначено без приведения мотивов. Убеждена, что имелись все основания для назначения условного наказания. Обращает внимание, на то, что ее детям может быть причинена психологическая травма, связанная с разлукой с матерью, а также на незначительный остаток неотбытого наказания. 

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Лабытнанги Милевский Г.В., считает доводы осужденной несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числе осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 при постановке на учет 26 июня 2024 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, она была предупреждена о последствиях злостного неисполнения ограничений и обязанности, возложенных на неё судом (л.д.9-16).

Несмотря на это, ФИО1 систематически допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. Так, 03 сентября 2024 года она не явилась на регистрацию без уважительных причин, в связи с чем, к ней было применено предупреждение (л.д.21-23) и была возложена дополнительная обязанность являться в специализированный государственный орган три раза в месяц (л.д.36-37). Вместе с тем, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и вновь допустила нарушения - с 12 по 17 сентября 2024 года изменила место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции (л.д.27-30), а 04 января 2025 года выехала за пределы г.Лабытнанги и допустила нарушение общественного порядка, за что Салехардским городским судом была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.41, 54-55), в связи с чем, 17 сентября 2024 года и 22 января 2025 года к ней было применено официальное предостережение. 

Вышеуказанные факты допущенных нарушений подтверждены материалами дела, убедительных доводов об уважительности причин неисполнения ограничений и обязанности суду осужденная не привела. Замена окна, на которое ссылается осужденная, так же не свидетельствуют об уважительности смены места жительства в период с 12 по 17 сентября 2024 года, так как указанное событие, безусловно, не было неожиданным для ФИО1 и не препятствовало последней заблаговременно уведомить об этом УИИ.

Таким образом, фактические обстоятельства злостного уклонения Черепановой от отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены судом правильно. Указанное, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о стойком нежелании осужденной отбывать наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое Черепанова осуждена, данные о личности осужденной, причины, по которым она уклонялась от отбывания назначенного ей наказания, иное её поведение в период отбывания наказания (9 раз привлекалась к иной административной ответственности, в том числе за неисполнение обязанностей родителя) суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о необходимости замены назначенного наказания на лишение свободы. 

Ссылки на наличие у осужденной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличие детей, не влияют на обоснованность выводов суда о необходимости замены ограничения свободы, так как указанные обстоятельства учтены судом при назначении ей наказания. 

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись