К делу № 2-8965/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 20 декабря 2017 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, убытков за аренду жилья в размере 

<

данные изъяты>, расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обосновании иска указано, что 29.11.2016г. между ООО «Альфа Строительная Компания» и ФИО1, заключен договор № 342/Ак/Л1/184/2016 участия в долевом строительстве.

По условиям данного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под условным номером № 184, проектной площадью с учетом балкона 41,3 кв.м, без учета балкона -37,3 кв.м, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома «ФИО2», находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.4.1 цена договора составляет 

<

данные изъяты>, которые уплачены истцом полностью на расчетный счет ответчика, что подтверждается чеком-ордером (квитанцией) от 25.01.2017г. № 5003.

Согласно п.5.1 договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в 1 полугодии 2017г, а именно до 30.06.2017г.

В соответствии с действующим законодательством, застройщик обязан сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако ответчик данное требование не исполнил.

Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 13.11.2017г. составляет 136 дней, таким образом, неустойка составляет 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта, истец вынужден оплачивать аренду жилого помещения, поскольку у истца нет другого жилого помещения в собственности.

Жилое помещение истец снимает совместно с братом – ФИО3, на основании соглашения о совместной аренде жилья и оплачивает за аренду половину от суммы договора о найме жилого помещения, в том числе половину расходов за коммунальные услуги.

Согласно договору найма жилого помещения от 21.12.2016г., истец арендовал жилое помещение до 31.08.2017г. и в счет оплаты аренды за июль, август 2017г. истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>

Согласно договору найма жилого помещения № 175/17Н от 01.09.2017г. истец арендует с 01.09.2017г. по 31.07.2018г. жилое помещение, в счет оплаты аренды оплачено наймодателю за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017г. 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> за коммунальные услуги за сентябрь-октябрь 2017г.

Таким образом, участник долевого строительства свои обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект в 1-м полугодии 2017г., то есть не позднее 30.06.2017г.

17.10.2017г. истцом в адрес «Альфа Строительная Компания» была направлена претензии с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, а также понесенные убытки.

До настоящего времени претензия истца ответчиком не удовлетворена. 

В связи с чем просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>, убытки за аренду жилья в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 и её представитель в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклоняется, но в силу не зависящих от его воли причин не имеет возможности исполнить данное обязательство в срок. Просит уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты>, а также уменьшить сумму штрафа. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, компенсацию морального вреда просит снизить до 

<

данные изъяты>, уменьшить представительские расходы до 

<

данные изъяты>, во взыскании убытков отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

29.11.2016г. между ООО «Альфа Строительная Компания» и ФИО1, заключен договор № 342/Ак/Л1/184/2016 участия в долевом строительстве.

По условиям данного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под условным номером № 184, проектной площадью с учетом балкона 41,3 кв.м, без учета балкона -37,3 кв.м, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома «ФИО2», находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.4.1 цена договора составляет 

<

данные изъяты>, которые уплачены истцом полностью на расчетный счет ответчика, что подтверждается чеком-ордером (квитанцией) от 25.01.2017г. № 5003.

Согласно п.5.1 договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в 1 полугодии 2017г, а именно до 30.06.2017г.

Обязанность участника долевого строительства, предусмотренная п.4.8 договора, исполнена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 25.01.2017г.

Таким образом, участник долевого строительства свои обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект в 1-м полугодии 2017г., то есть не позднее 30.06.2017г.

25.05.2017г. и 17.10.2017г. истцом в адрес «Альфа Строительная Компания» была направлена претензии с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, а также понесенные убытки.

27.06.2017г. истцом получен ответ на претензию за № 519 от 19.06.2017г., в соответствии с которым ответчик указывает, что изменение срока осуществлено застройщиком в рамках срока действия разрешения на строительства № RU 23306000-3528-р от 01.08.2014г., срок действия которого установлен до 01.07.2019г., в связи с чем застройщиком внесены соответствующие изменения в проектную декларацию, предоставленную в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края и в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Однако договором участия предусмотрен конкретный срок передачи объекта до 30.06.2017г.

Обязанность застройщика по передаче объекта в установленный договором срок не исполнена.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также копии списка почтовых отправлений от 05.10.2017г. истцу направлено от застройщика письменное уведомление и дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 1-й квартал 2018г., однако, истец не давала согласия и не подписывала дополнительное соглашение.

Согласно договора генподряда № 05-15/АМ-1 от 26.01.2015г., заключенного между ООО «Альфа Строительная Компания» и ООО «АСК-Строй», на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многоэтажные жилые дома Литер 1,2 со встроенными помещениями по 

<

адрес> в г.Краснодаре» второй этап- 22 этажный с подвалом и техническим чердаком 3-секционный жилой дом литер «1».

В соответствии с письмом от 28.02.2017г. исх. 179, в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Альфа Строительная Компания» уведомляет и регистрирует продление срока строительства по адресу: 

<

адрес>, литер 1 в г.Краснодаре.

Данное изменение срока было осуществлено застройщиком в рамках срока действия которого установлен до 01.07.2019г.

Застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок, указанный в договоре. Перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с неисполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ, при строительстве передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства. С генподрядчиком был согласован новый график производства работ и сроки введения объекта долевого строительства в эксплуатацию, после чего застройщик направил всем дольщикам уведомление об изменении срока производства работ и проект дополнительного соглашения.

Таким образом, по независящим от ООО «Альфа Строительная Компания» причинам, генподрядчик нарушил сроки выполнения работ, судом учитывается соблюдение Застройщиком требований законодательства в случае переноса срока передачи объекта, а также совершение ответчиком действий, направленных на своевременное завершение строительно-монтажных работ с целью получения разрешения на ввод объекта капитального строительства и передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, отсутствие необратимых негативных последствий для истца, учитывается и изменение «Генподрядчиком» сроков выполнения работ.

Согласно п.3 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотрено договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что до настоящего времени обязанности ответчика не исполнены, квартира истцу не передана. 

С целью урегулирования, сложившейся ситуации в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит ответчика добровольно уплатить неустойку за период просрочки с 01.07.2017г. по 13.11.2017г. составляет 

<

данные изъяты> (1 823 808 х 136дн х 8,25 % х 1/300 х 2 = 136 422).

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2017г. по 13.11.2017г., составляет 

<

данные изъяты>

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика также просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что с общества в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>, суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> / 2).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения за период с 01.07.2017г. по 31.08.2017г., в размере 

<

данные изъяты>, а также за период с сентября 2017г. по ноябрь 2017г. в размере 

<

данные изъяты> и коммунальные услуги за сентябрь-октябрь 2017г. в размере 

<

данные изъяты>, а всего убытки за аренду жилья составляют 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения № 175/17Н от 01.09.2017г., заключенный между ООО «Ключ Хаус» и ФИО3, в соответствии с которым договор заключен на период с 01.09.2017г. по 31.07.2018г. и плата за наем объекта составляет 

<

данные изъяты>, без учета коммунальных платежей.

Однако истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены подтверждения того, что у истца отсутствует в собственности иная жилая недвижимость.

Кроме того, истцом не предоставлено в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты ежемесячной арендной платы, коммунальных платежей, к договору аренды не приложена копия свидетельства о праве собственности на квартиру в отношении которой заключен договор найма, кроме того договор найма заключен между ООО «Ключ Хаус» и ФИО3, который является родным братом истца ФИО1.

На основании изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору № 17/11-11 об оказании юридических услуг от 09.11.2017г., за оказываемые истцу услуги, последним понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Данную сумму суд считает, разумной, соотносимой с объемом защищаемого права и работой, выполненной представителем.

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. 

Судья: